近日一位教师的猝死，引起了社会的关注，起因是一篇文章——《江苏女教师监考中去世，中学生平静做题——冷血无知的考试机器何以造就？》。仅看题目，一般人都会气愤，如今的孩子怎么了？教师在监考过程中去世，他们还能平静做题？这不是冷血无知的考试机器又是什么？（1月18日新华网）

　　其实，如这篇文章式的“追根溯源”，也是舆论“以小见大”的惯用套路。若说这种“套路”有什么险恶用心，也不能一概而论。关于“江苏女教师监考中去世”，从责怪孩子“冷血无知”的第一个版本，到新华社记者反复核实后的第二个版本，虽然基本事实发生了逆转——“孩子们发现之后，立即喊来老师，大家一边紧急施救，一边打120并尽快送往医院。”但是，都带有明显的舆论导向。如果说“死者为大”，那么，至少不该借一个不幸夭折的生命，作为抨击当前教学机制的敲门砖，更不应该以此考量学生是否冷漠无知。

　　客观地说，围绕监考老师病发时学生的反应，“两个版本”的表述都是不完整的。如果说第一个版本中的“女教师监考中去世，中学生平静做题”并非事实，但也有事发学校校长的佐证：“监考老师当时坐在教室的最后面，所有学生背对该教师，学生是在考试结束时发现监考老师没有站起来收卷子，便通知了隔壁班上的老师”，也与“学生平静做题”基本相符；新华社记者的“孩子们发现之后，立即喊来老师”，也符合校长说的结果。而“涉事教师的家属则表示，听闻学生回忆，涉事教师发病时曾有呻吟，但没有引起注意”，倒似乎说出了“立即喊来老师”的时间节点。

　　而这个“时间差”，成了评判学生是不是“冷漠无知”的依据。然而，“两个版本”都存在着想要圆说的主题。可惜的是，这位监考老师还是死了。而舆论如果不是先为一位“走了”的老师唏嘘不已，而是热衷于以此挖掘学生是不是“冷漠无知”，至少没有表现出对生命的起码敬畏，而几乎成了借此对现行教育体制下，学生基本素质的评判。

　　其实，以一位老师的猝死来衡量学生的素质，就像以一位学生的猝死来衡量学校的管理水平一样，都存在着某种思维定势，有着更广泛层面的现实原因。而由此引发的舆论对势，更可能包含着某种立场先决下的选择性表态。试想，在考生聚精会神的教室里，坐在教室最后面的监考老师突然发病，只要没有太大的动静，学生没有及时发现能说明什么？如果学生及时发现了，并立即喊来老师，又能说明什么？

　　正是因为对诸多公共事件，舆论过多地纠缠于这种“题外之意”，而离解决问题和吸取教训的应有之义越来越远。面对一位教师的不幸猝死，有什么必要急于表达对现行教育体制的不满？而用学生的“冷漠无知”来夯实教学的失败，也是以偏概全的；但在当前的教育体制下，学生是不是变成了“冷血无知的考试机器”，也不是在一位监考老师突然发病时，在当时的特殊情况下，根据学生的反应来判断的。

　　笔者为何要发问：监考老师猝死该如何“料理后事”？是因为觉得一位老师的不幸猝死，并没有引发对教师身体健康问题的重视，也没有引来关于在公共场合出现意外时，当事人应该如何自救和旁人如何救援的常识的关注。说的难听有点，猝死的老师尸骨未寒，舆论却以此为“炮架”，目标究竟何在？

　　稿源：荆楚网

　　作者：知风