由韩寒、陈丹青评说巴金说开去

　　前段时间，在一次电视节目中，青少年作家韩寒、画家陈丹青对中国现代文学史上一些著名作家进行了点评，他们的意思是：张爱玲、沈从文的作品还可以，但是茅盾、巴金、冰心的文章看不下去，尤其是巴金的文笔实在不怎么样。实事求是地讲，茅盾和冰心的文章我也看得不多，不敢妄评。但是巴金的一些作品我是看过了的，而且我觉得韩寒、陈丹青这样评说巴金有失公平。
　　我拜读过韩寒的长篇小说《三重门》和《一座城池》，读完的初步印象是才气逼人，文笔不错，妙趣横生，但小说结构和思想性却停滞在儿童涂鸭阶段。陈丹青的书，我看过《退步集》和《退步集续编》，其中有些文章是访谈录，是口头讲述，是事后整理的。正如他在书中坦言，自己读书不多，对文墨不慎精通。这两个人，一个是靠新概念作文大赛炒作起家的、没有上过大学的自由人，一个是专事绘画、旅居海外的华人画家。
　　我胆敢说，巴金先生的巨作《随想录》，他们一定没有用心读过，或者根本就没有读过，或者根本就读不懂。巴金先生一生坎坷，经历了中国历史上无数次的风云变换，人生的大起大落成就了巴金在文学史上的地位。巴金在“文革”中遭受过非人的待遇，以致爱妻萧姗在运动中迫害致死。这些经历，韩寒和陈丹青是没有遭遇过的。一个在生与死的边缘徘徊过的作家，对文学、对文笔、对人生有更深的理解和认识。在《随想录》这部巨作里，巴金摒弃了浮光掠影般的文笔，实实在在地、真真切切地写下人生的故事，饱含着人世间的沧桑，优美的文笔，不过是漂亮的外衣罢了，思想的深厚和真实，才是文学之根本。
　　文如其人，这是一句被反复验证了的俗语。巴金生前，也有人也说他文笔不好，可我们反思一下，什么才是文笔？难道能博得读者开怀大笑的情节才是好文笔？难道华丽的辞藻和精致的句子才是好文笔？难道文章嬉皮笑脸打打闹闹（正是韩寒小说之特点）才是好文笔？文笔本身就是一个意味深长的词汇，可惜韩寒和陈丹青没有读懂。巴金对待写作的态度，无比神圣、无比负责。他写的怀念亡妻的散文，可谓字字见血，句句含泪。非青少年作家的畅销小说能比。更重要的是，《随想录》这部巨作中，闪耀着浓浓的人性光辉，将文学真真切切地还原为“人学”，而从韩寒、陈丹青的文章当中能读出这样的思想吗？
　　文学到了韩寒笔下，完全成为茶余饭后的一种消遣。没有一点对读者负责的意识。最为可悲的是，他把文学当成了汽车拉力赛去“玩文学”，文学不是娱乐，不是刺激的体育竞技。韩寒的小说，给我最大印象是玩世不恭和轻薄，为了精彩而精彩，为了好看而好看，文章里充满所谓的反叛。他自己也承认，没有系统读过外国文学名著，没有认真读过中国古代典籍（主要是看不懂），对民族文化更谈不上深刻认识。假如这样的人都能成为写出流芳百世的文章，那李白、苏东坡、曹雪芹就不值钱了，巴尔扎克和托尔斯泰干脆改行扫大街算了。韩寒初出茅庐，不知深浅地对巴金等老作家指指点点，未免幼稚可笑。
　　再说陈丹青，20多年前在中央美术学院读研究生期间曾经创作轰动一时的《西藏组画》，后来飞赴美国，在艺术创作上是一个再也没有多大起色的油画家。他倒是一个敢讲真话的汉子（主要是他在我们体制之外，可畅所欲言），写作连门都没入，还装个学者样，和韩寒这样的年轻人搅和一起，凭着先前在清华闹腾的那些事，到处说三道四，真是不知自己的斤两。俗话说，隔行与隔山，文学与绘画虽然都是艺术，但在创作具体操作中实在很不一样。他这样贬斥现代作家，见证了自己对文学、对艺术、对人生认识的肤浅，遭后生嘲笑。
　　稿源：荆楚网
　　作者：地质文艺