东湖评论：善用“留白”，莫“留白卷”

在基层治理中“留白”，本意是减少过程干预，让基层喘口气、迈开步子。但具体实施过程中，部分实践出现走样。有的地方表面放权，实际明放暗收，考核指标和督查压力丝毫未减。有的地方借松绑放权之名，对职责内事项不研究、不处置、不担当，对治理工作“留白卷”。“留白”与“留白卷”，一字之差，天壤之别，“留白”是科学放权，“留白卷”则是责任失守。基层治理，要善用“留白”，但绝不能“留白卷”。

“留白”，留的是干事创业的空间，不是放任自流的借口。“留白”就是要划定权责边界，圈内事务放手交由基层自主作答，但圈外底线绝不能全盘甩手。而现实中，有的管理模式偏于细密严苛，指标层层加码、指令事无巨细，事事要清单、件件要留痕，基层干部被钉在案头、拴在纸上，想创新也腾不出手。看似严谨细致的管理，反而消磨了基层的干事活力，把主动作为磨成了机械应付。“留白”的本意就是要把适合一线研判处置的事交还基层，给予试错探索空间，鼓励基层敢闯敢试，而不是一举一动都被条条框框捆住。“留白”也不能成为躺平的托词，空间给足了，责任必须同步压实。

“留白卷”，则是丢掉岗位职责，把“留白”当成不作为的挡箭牌。少数人曲解了“留白”的初衷，将“留白”当作规避责任的幌子。空喊放权赋能的口号，碰到棘手矛盾，就以“情况拿不准”为由推诿拖延，遇事习惯性向上交、向外甩，看似审慎稳妥，实则避重就轻。还有人打着“不给基层添负担”的旗号，该守住的底线不去守、该拍板的事项不愿定，任由矛盾在部门之间来回流转，一些权责清晰、可快速处置的民生事项搁置等待，在反复“研究”中拖成积弊。这类做法，完全背离放权赋能的初衷，是借治理创新之名交出了治理白卷。白卷不是答错了，而是压根没答。一旦把“留白”异化为不作为的挡箭牌，基层治理的答卷便只剩一纸空白。

“留白”和“留白卷”，区别在于能否守好权责边界。安全稳定底线、政策刚性红线、群众急难愁盼等重点事项，不能随意“留白”，一旦管理缺位，便会埋下治理隐患；部分改革创新领域，则应当放开束缚，允许各地立足实际差异化探索。边界清了，干部才知进退取舍，该守的守牢，创新空间才能充分放开。有些“留白”沦为“留白卷”，根源不只在于干部担当意识不足，更在于权责划分模糊，哪些事项可自主处置、哪些必须请示报备界定不清。不少干部怕担风险、怕被问责，干脆选择“不做不错、少做少错”。无论是上级层面明放暗收，还是基层交出治理白卷，根源都在于权责不对等。破解这一难题，功夫在制度，更在导向。容错纠错要实起来，让敢探索的没有后顾之忧；问责要严起来，让敷衍塞责、交白卷的付出代价；权责清单要细起来，“细”而不“繁”，让守底线有标尺、抓创新有底气。

“留白”，是治理的艺术；“留白卷”，是治理的失职。基层治理讲究收放有度，“留白”不是撒手不管，而是把探索空间还给一线；做好治理答卷，核心是要守住本分，及时有效回应群众急难愁盼。该留的空间留足，该守的责任压实，让基层干部手握干事权限、心怀攻坚底气，让基层治理既有制度章法，更有民生温度。

稿源：荆楚网（湖北日报网）

作者：冯德玺（武汉经开区“车之声”团队）

责编：王群