去年，我国社会消费品零售总额达到38万亿元，最终消费对经济增长贡献率升至76.2%，继续成为拉动经济增长的“主引擎”。在外部环境不确定性增强、经济面临下行压力的情况下，今年以来，国家一系列扩消费、强市场的政策逐步显效，消费市场运行平稳、提质扩容，成为经济高质量发展的重要推力。（4月12日 人民网）
如果说消费是经济稳定运行的“压舱石”，那么，“优质供给”则是这块石头的密度和质量。供给要优质，离不开“打假保真”这件事。
最近，有关打假的话题非常火爆：比如对职业打假的认定，青岛市中级人民法院在中国裁判文书网上公布的一起民事纠纷判例，提及“即使是社会公认的职业打假者购买生活资料时，也改变不了其消费者的身份。”又比如有电商平台在打造所谓打假的“黄金标准”时，也强调要严打“假打”的平台。严肃的源头性打假事件，眼看就要成为平台互掐的塑料戏。
关于打假，基本共识是笃定的。但我们还是想问两个问题：第一，这个“标准”究竟应该掌控在谁的手里？第二，打假的“靶心”究竟能不能偏离实体？前者指向的是严肃的边界问题，后者指向的是主导权与路径的问题。说句不好听的，天下所有的电商平台，恐怕都有过粗放的售假历史。这里既有技术的掣肘因素，也有初创阶段的各种“小心思”。亚马逊如此，阿里京东亦然，甚至倒下的聚美等也是概莫能外的。但是，消费市场总是越来越澄明的，消费权益总是越来越显性的，而无论平台怎样在打假问题上信誓旦旦，对于职能打假来说，我们也许只能“姑且听之”而已。更直白一些说，假货的认定、打假的主力，永远不能仰仗或依赖平台类的电商企业——虽然企业可以号称这是温暖的“社会责任”。
更重要的是，在打假这件事上，究竟是“打假”还是“假打”，不能看头部企业来演戏。有数据称，2016年全球假冒伪劣和盗版商品总值飙升至5090亿美元，占该年全球商品贸易额的3.3%，而2013年这一比例仅为2.5%。在今年2月发布有关假冒商品的警告不久之后，亚马逊还专门推出了Project Zero打假计划。这大概能说明两个问题：一是假货是全球性问题，没有哪个好意思拍胸脯来“保真”；二是仅仅仰仗平台“努力”，恐怕很难把线下的问题给肃清。这让人联想起4月11日，在上海2019中国国际零售创新大会上，拼多多的表态，“打假不分高地和洼地，各大电商应该携手打假，共同的敌人是源头制假集团”。既然假货困扰是个全域性的问题，摒弃门户之见、放下各自心思，联手打假好过单兵突进。
《红楼梦》里说，“假作真时真亦假”。不过，辣条也好，名鞋也罢，真正的假货，总是能溯源到线下的制假源头。打假的舞台上不应该是“平台唱戏”，真正的主角，应该是职能部门，应该是合力而为。
稿源：荆楚网
作者：肖玮
