东湖评论：面对精神疾病患者 航司应更“担当”些

国航“监督员”事件引发外界讨论的一个话题是，航空公司是否有权拒绝精神疾病患者乘坐飞机？据《中国青年报》引述同舱乘客、微博博主@李亚玲的博文称，上述国航员工是一名患有精神疾病的病人。国航方面很快做出回应：根据劳动法规定，因为该名女性罹患精神疾病，国航并不能将其解雇……因为该名女性所患的精神疾病为间歇性发作，且并未严重到影响飞行安全的地步，航司没有理由拒绝其乘机。（7月16日澎湃新闻）

国航“监督员”事件引起的争议仍在发酵，但焦点逐渐位移，由最初的“是否有监督员岗位设置”转移到涉事女性的特殊身份上，即航空公司该如何对待有精神疾病的乘客。

国航的回应直接干脆且坦然：国航不能以“精神疾病”为由解雇当事人，且当事人彼时尚未发作，因此无权拒绝乘客乘机。乍一看，国航的“官宣”言之凿凿，且处处体现了“平等对待精神疾病患者”的人道精神。而且，部分赞同者还可以搬出法律的支持，因为我国《精神卫生法》明确规定，不得非法限制精神病患者的人身自由。据此而言，航空公司似乎无法不让涉事人登机。

然而，具体问题具体分析，“一刀切”式的判断反而是在“糊弄”公众。从法律和情理两个层面上分析，航空公司的回答颇有些“不担当、不作为”的嫌疑。

在法律层面，《精神卫生法》从保护患者的权益出发，规定不得限制患者人身自由，但这只是抽象的法律原则，而并非是适用于一切具体场景的行动指南。事实上，如果航司站在保障飞行安全的角度考虑，拒绝精神疾病患者乘机也完全可以找到法律的支持。中国民用航空总局令第49号《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第三十四条规定“传染病患者、精神病患者或健康情况可能危及自身或影响其他旅客安全的旅客，承运人不予承运。根据国家有关规定不能乘机的旅客，承运人有权拒绝其乘机。”

可见国航在回应中“针对性”地引用法律条款，只是为了支持自身的“不担当、不作为”，把法律当作逃避责任的工具，却并不真正从飞行安全角度出发来解决问题。

在情理层面，如果精神疾病患者在飞机上大吵大闹，会给其他乘客造成不舒适感乃至不安，如果任其发展，更有可能激化患者与其他乘客或空乘的对抗情绪，酿成某些不必要的冲突。或许有人质疑，航司怎么能判断乘客是否有精神疾病，毕竟坐飞机又不需要出示精神健康证明。的确，航司不具备事先查问的资格和能力。但在这次的事件中有一定的特殊性，涉事患者本身就是国航员工，而且此前有过在飞机上吵闹的“前科”，航司对该名乘客的精神状况有着清晰的了解，但未采取任何预防措施。

有意思的是，回顾过往新闻报道能够发现，国航并非一直这般体贴精神疾病患者。2008年，知名演员王姬的儿子因为患有智力障碍，在搭乘国航航班时被机长拒载。事后，国航回应支持机长决定，拒绝道歉。按照常情揣度，一般的智力障碍者通常较为安静，威胁远比此次事件中患者的狂躁表现来得小。若确有潜在危险，国航的判断依据和标准是什么？国航对二者的处置如此不一，不能不让人心生疑惑。

无论如何，此次事件暴露出了航空公司在保障飞行安全工作方面的短板。对于精神病患者这类特殊人群，航司不能仅做“不让登机”或“无权拒绝”的选择题，而是应当做好“填空题”：无“前科”的患者在机上突然发作怎么办？多次闹事的精神疾病患者又要乘机了怎么办？患者有人陪伴或无人陪伴又该怎么办？针对精神疾病患者乘机的各种具体情况做好细分处理，既考验航空公司的智慧，更体现了他们的担当！

来源：荆楚网

作者：王夙