中央电视台百家讲坛邀请北京著名的历史学家讲授明清兴亡的历史，在社会上引起了强烈反响。作为主讲人阎崇年先生在江苏无锡签名售书时，被一个愤怒青年打了耳光。这本来是一个简单的治安案件，但在新闻媒体的炒作之下，却成了社会公众关心的文化事件。有些评论者从历史学的角度出发，对阎崇年的观点提出强烈批评，认为他的一些研究方法是歪曲历史的典型手法；但也有人认为，历史的事实只有一个，但历史的观点却有很多种。阎崇年可以利用新闻媒体表达自己的历史观点，任何人无权对其拳脚相加。还有人从法律的角度提出批评，认为当众打人不是解决问题的办法，而是一种不文明的表现。无论秉承何种观点，都只能通过对话的方式而不是暴力的方式进行交流，因为那样就会破坏最起码的交流氛围，出现暴力代替对话的不良倾向。
　　当然，也有一些学者深刻反思事件发生的来龙去脉，他们认为从表面上来看，每个人都可以自由地表达自己的意见，但由于主流新闻媒体被少数人所把持，他们不断地宣扬错误的历史价值观。那些除了在网络上发泄愤怒之外，不可能在主流新闻媒体争取到平等交流机会的人们，难免会采取极端的方式，吸引公众的注意，从而争取表达自己观点的机会。
　　从政治正确的角度来分析，吸引公众的目光可以采取其他许多方式，在西方一些国家，某些政治团体或者学术团体为了争取公众的支持，往往采取一种非常极端的手法，譬如，赤身裸体在大街上游行，或者将自己捆绑在冰冷的大桥上，以此来吸引公众的同情和支持。但是，如果为了表达自己的政治意愿，暴力袭击他人，那么，其行为就已经超越了底线，行为人应当承担法律责任。
　　透过这一事件我们就会发现，在言论自由的背后，存在着明显的不自由。一些人试图将自己的观点传播开来，但由于新闻媒体受到政治和市场的压力，不可能为他们提供表达的机会。尽管一些媒体提出“报道一切”的口号，但在现实生活中，他们不可能把每一个公民想要表达的观点都报道出来。这既是残酷的社会现实，同时也是新闻的无奈之处。新闻从本质上来说就是一种观点，是新闻媒体及其投资者借助于新近发生的事实，表达自己政治和社会立场的特殊现象。正因为如此，在新闻领域信息不对称的现象经常发生。那些具有一定的物质基础，并且希望表达观点的公民，会通过直接投资新闻媒体或者刊登广告的方式，充分地表达自己的意见；而那些缺乏足够的资本，没有能力刊登广告的公民，则只能借助一种特殊的手段表达自己的意见。
　　一些评论者不明就里，认为在互联网络时代，每一个公民都可以自由表达自己的意见。且不说在一个无人问津的网站上发表独立的评论，会产生多大的轰动效应，仅就互联网络媒体本身而言，同样存在着新闻立场和观点选择的问题。还有一些学者天真地以为，“好酒不怕巷子深”，只要是经得起考验的观点，就不怕历史的检验。在传统信息传递时代，这种观点或许还有价值，但是在互联网络时代，如果在信息传播方面出现了严重的不对称，那么，错误的观点就会处于优势的地位。按照美国 “复杂科学”倡导者的逻辑，在信息竞争的开始，竞争对手哪怕取得一点点的优势，最终都可能会赢得绝对的胜利。在新闻传播领域也是如此，如果主流新闻媒体对某些观点刻意地回避，或者故意冷落某些观点，那么，相对应的观点就会不断地放大，并最终成为社会的主流观点。
　　所以，新闻媒体在强调自己价值立场的同时，还必须注意信息的平衡性。新闻媒体在传播某些观点的时候，必须顾及相应的观点，特别是相反的观点。因为只有这样，才能使整个社会信息的传播处于动态平衡状态。如果新闻媒体自以为是，容不下相反的观点，或者为了追求所谓公正的价值观，而故意突出某种观点，组织力量集中批判相反的言论，那么，新闻媒体就是“公器私用”，没有承担自己应尽的平衡责任。
　　当然，笔者不是把所有的责任都推卸到新闻媒体的身上，而是认为，在这样一个社会多元化时代，新闻媒体固然要表达自己的观点，但是，新闻媒体应该意识到自己的责任，不能在满足自身表达权的同时，忽视了他人的表达权。在那个万马齐喑的时代，我们已经尝够了一言堂的苦果，新闻媒体及其从业者在掌握了话语权之后，更应当体谅那些缺乏表达机会的少数群体，通过平衡性的报道，让整个社会的信息真正呈现出一种透明的状态，使整个国家在信息充分的基础上平稳地发展。暴戾的行为来自于情绪，而情绪同样需要正确的引导。如果我们刻意地屏蔽某些声音，反而容易激化社会矛盾，从而产生暴力事件。新闻媒体在忙于批评他人的同时，也应该主动开展自我批评。
　　稿源：荆楚网
　　作者：乔新生（湖北省法学会传播法研究会会长、中南财经政法大学社会发展研究中心主任、教授）