小舍：英雄不应该总是“牺牲”

　　当一具尸体可以作为商品摆出来讨价还价的时候，人的生命是如此的廉价，人的品格是如此的低下。最近从省外一家媒体看到一张关于荆州大学生救人溺亡事件的照片，英雄的遗体，就像是一条刚打捞上的鱼，被人以绳子吊着，浮在船底，渔民站在船头手牵绑尸绳，讨价还价着捞尸的费用。
　　荆州大学生救人溺亡事件刚刚发生的时候，就曾有当事人在网上发过内幕帖，指出在英雄光辉事迹的背后，曾有过附近渔民的见死不救并坐地起价、相关部门不作为的行为。当时我曾想过把这个帖转发，结果一个朋友阻止了，他说，现在宣传口径不明，建议你不要发，影响不好。我一想，也是，现在宣传部门、媒体都很兴奋于大学生“群体英雄”的涌现，掀起了一轮又一轮的宣传热潮，这个时候，怎么能容许不利于和谐、不利于稳定的其它声音出现？
　　从执政思维来讲，政府宣传部门希望的是最好永远只有正面新闻，没有负面新闻，如果发生了“不利于和谐、不利于稳定”的事情，要么不准报道，要么换个角度，挑好的方面报道，否则会影响当地或当地政府的形像乃至政绩。但信息的传播是平衡的，当地的媒体在当地宣传主管部门的压制下报道不了当地的负面新闻，可外地的媒体自然不受管，于是就造成了一种异地媒体监督独特现像，举个例：假如湖北省内出了什么丑事，省内出于形像考虑、政绩考虑等因素是不让报的，但湖南的媒体马上就曝了出来——反正不是本省的事，咱当然不能放过这个爆炸性新闻；不久，湖南省内也出了一件丑事，湖南的媒体自然沉默，这下轮到湖北的媒体闹腾了，上次你不是得瑟么？行，爷这次也来给你曝曝！
　　所以没过两天，内幕最先被外省媒体曝了出来，本省媒体不得不无奈跟进，再通过网络一传播，地球人都知道了渔民见死不救并坐地起价、相关部门不作为的事情，又往里挖深一点，得，原来当地因为相关部门不作为，放弃了对长江水域的安全管理职责，民间已经形成了一个捞尸的产业经济，并且被人给长期垄断，说白了，就是活的咱不救，死的捞了赚钱，标准是白天一万二，晚上一万八，乖乖，这钱可好赚！据内情人透露，这次因为死的是大学生才扯出了这么多不为人知的东西，其实长江里每年死的人不少，依靠捞尸而赚钱的事从来就没人管过，以致于很多人都对生命的存在感到麻木。
　　说到这，有几个思考点：
　　据说，我们国家法律中有这么一条见义勇为不作为罪，但我翻遍刑法，并没有找到。从主观上说，我是希望有这么一条罪的，但客观上说不具备操作性，因为很难做出界定。比如，有人落水了，有数人围观，如何认定哪些人有能力营救而不作为，哪些人又确实无能力从事营救行为？如何界定围观的范围？
　　见义勇为更多的是一种道德行为，我们应该如何进行鼓励？个人认为，其它不说，起码不应该鼓励不具备见义勇为能力的人去从事该行为。过去我们宣传的11岁赖宁勇救山火、少年勇斗歹徒、青年跳入洪水抢救国家财产（一根木材）是极为不合理的，一种漠视个人生命的误导。见义勇为行为在我们的宣传中，一度承担了国家相关部门的职能，彰显相关部门的不作为或管理盲点。我们宣传鼓励的应该是人与人之间能力之内的援助行为，让社会充满关爱，而不是盲目的、缺乏自保和营救能力的见义勇为。
　　荆州大学生救人溺亡事件是一种无奈下的自发行为，“群体英雄”中大部分人并不会水，但因为相关职能部门预警营救机制的缺失，事发当场的大学生们想出了以结成人链的方式自发救人，这是当时最无奈也相对最合理的救人方式，但同时也因为能力的缺失而注定了悲剧。我所奇怪的是，注重术业有专攻的大学往往耗费一年至一年半的时间去学马哲、毛论等所谓的公共课，为什么不能从中间挤出一些课时，加入一些自救、应急知识与技能之类的公共课？汶川地震中，也曾出现过有些学校不损一人的奇迹，除了建筑质量过关因素之外，也与个别学校注重应急演习教育有关。
　　长江水域每年淹死的人不计其数，按说在这儿挂了号的相关职能管理部门也不少，咋就没有一个预警营救机制，或者说有这个机制而没有执行？否则，为什么不具备完全民事能力的小孩可以轻易地去长江游泳，遇险没有快速营救机制，溺亡没有官方的打捞行为，从而突出了渔民的冷漠与势利，从而让民间的捞尸产业经济形成气候？
　　可惜的是，在宣传中，我们往往更注重英雄的事迹，而忽略对生命的思考与重视。仅说落水救人这个现像，结局往往是一命换一命或数命换一命，救人者与被救者同时生存下来的机率相当小。那么，我们在褒扬、弘扬救人者英雄事迹的同时，国家宣传机器是否思考过，英雄为什么总是“牺牲”的？英雄的悲剧是谁注定的？出于种种如维护稳定、宣扬政绩的考虑，我们会为逝去的英雄大吹赞歌，一系列的表彰与奖励接撞而至，但热闹过后，是否有相关部门的反省与负责，是否有相关管理机制的完善与改进？

　　稿源：荆楚网
　　作者：小舍