顾春军：是痛打“文怀沙”？还是就此住手？

　　2月18日，李辉一篇质疑“国学大师”文怀沙的稿件一经《北京晚报》发表，立刻掀起了骇天巨浪。昼夜间，全国媒体都在传诵文怀沙。
　　就李辉先生的文章来看，颇有乾嘉学派的考证功底，也就是通常所说的“摆事实，讲道理”，即使结论对文先生很不利，但没有丝毫的人格侮辱与人身攻击，都是在讲事实。
　　就李辉先生而言，作为中国权威报刊的记者，清楚记者的职业道德，更知道做假新闻应承担的责任。其实，在早些时候的天涯论坛，质疑文怀沙先生的帖子，早就铺天盖地。某种意义上讲，只不过是李辉先生以职业记者的敏感性，把这一问题端到了大众面前。
　　从反驳文章来看，一是崔子墨先生的“为尊者讳”之论，认为中国文化讲究“为长者讳”，“记者和报纸这么做，目的就很值得怀疑，很不纯。”还引用孔子所谓的“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”之语，意思文年老了，就不要追究了。
　　李辉作为一名记者，和文怀沙先生无亲无怨，把孔子所言套在李辉身上，实在牵强。再说，老舍先生在自传中也讲过：“以前，中国人讲究‘父为子隐，子为父隐，直在其中矣’，于是隐来隐去，就把真理正义全隐得没有影儿了。”普利策奖秘书长西格-吉斯勒在接受南方周末记者采访时，曾经说过：“我想他们应该对公众保持诚实守信的态度，要遵守那些早已成为共识的准则，即准确、客观、公正地进行报道，如果你按照这些常规进行报道，也就是普利策奖一向坚持的原则，你会在读者中受到尊重和信任，尽管这并不容易。”作为记者，忠实于自己的职责，能揭下某些欺瞒大众骗子的“画皮”，可以说是尽了自己的职责，怎么能说打狗者有罪，这不是恶人先告状吗？
　　还有一些卫道者站在文先生的角度，质疑北京晚报的办报水平，质疑李辉的写作态度等等，这个问题已经并不重要。谁提出这个问题并不重要，重要的是文先生及其一干支持者需要回答李辉的问题，是还是否？如果像崔子墨先生那样，说些不着边际的话来辩白，反倒坐实了李辉的诘问。
　　所以，为了破除迷信，为了还文怀沙以清白，我认为，事情应该水落石出为好。
　　稿源：荆楚网
　　作者：顾春军