陈赐贵：城管难道是天然合法的吗？

　　2月21日，法学家何兵教授在广州发表演讲，呼吁“把小摊贩合法化”，以消解目前城管与摊贩之间“猫捉老鼠”的荒诞危局，同时缓解日益严峻的就业压力。对此，时评作者羽戈撰文提出异议，认为城管“一半是单位，一半是企业”，“政府拨款仅为少量”，本来就是靠罚款为生的，“一旦作为他们创收源头之一的小摊贩们开始合法化，他们再也找不到行政处罚的理由，腰包瘪下来，还怎么生存？”有感于此，羽戈先生认为二者不可偏废，“小摊贩需要合法化，城管则需要规范化”，其中，对城管制度进行改革是关键。（《小摊贩合法化，城管怎么办？》，《华商报》2月23日）
　　表面看来，羽戈先生的建议更高一筹，看到了摊贩与城管激烈矛盾背后的经济因素：摊贩要吃饭，城管也要吃饭。想让摊贩合法经营，就得先对城管制度进行改革，消除他们靠行政罚款为生的制度根源。这种观点有一定道理，也较具可行性，但其荒诞之处却也在于此：凭什么城管的吃饭问题优先于摊贩的吃饭问题？
　　羽戈先生自己也承认，城管之建构“虽然有一定的法理依据（《行政处罚法》第十六条）”，“但从1997年诞生至今，一直妾身未明”，“只有极少一部分属于公务员编制”，“被称为政府的‘私生子’”。正是由于绝大多数城管缺乏合法依据，他们才得不到多少政府拨款，只能自谋生路，罚款度日。从这个角度来说，城管难道不是摊贩的同路人吗？须知，摊贩也有相当比例是合法的，比如说在菜市场租个摊位做买卖。所谓的非法，无非是指那些缴不起昂贵租金，无法给政府“上供”的。同样是得不到政府拨款，得自谋出路，同样游走在缺乏法律依据的边缘，凭什么做点小买卖的就成了“非法”，而对其进行打压、罚款的就成了“合法”？
　　很显然，这种观点受传统的专制思想影响颇深，即认为官方的（含与官方合作的）天然合法，而民间的天然非法，民间行为需要得到官方的授权。如果我们还承认这是一个共和国，还认为这是一个值得期待的法治社会，我们就不能说出这样的话来。民主社会的标志是什么？是一切权力来源于人民，是官方行为需要得到民众的授权，而不是反过来。法治社会的标志是什么？是法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。可以说，如果没有得到法律的明确授权，代表权力的城管天然非法；如果没有受到法律的明文禁止，代表民权的摊贩天然合法。
　　即使有一天，我们的法律明确规定所有摊贩为合法，即何兵教授和羽戈先生所说的摊贩合法化问题，那也是说，政府要开始利用纳税人的钱为他们提供积极的公共服务，而不是什么人给了人民好政策，更不是说政府从此又多了一个收费的理由。合法化与否的差别就在于，一个是政府可以不闻不问，一个是政府必须积极保护，而非老百姓做事有没有得到政府同意的问题。因此，我们若要从法律的角度分析这个问题，更应该如此呼吁：城管才需要合法化，而小摊贩需要的只是规范化。
　　稿源：荆楚网
　　作者：陈赐贵（北京 编辑）