廖德凯：陈同海的“免死金牌”是法律

　　7月15日上午，北京市第二中级人民法院对中国石油化工集团公司原总经理、中国石油化工股份有限公司原董事长陈同海做出一审判决，认定陈同海犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
　　该判决在社会公开后，网上评论如潮，许多网友对陈同海受贿近两亿竟然不死感到不解，认为这位贪官被“免死”，是被轻判了，因为如此巨额的受贿，实是“该死”。网民的情绪可以理解，但是，从法律的角度来说，陈同海之不死，不是因为他“该死而未死”，而是因为根据法律规定，他应当免死。
　　从判决的内容来看，陈同海被判处死死刑缓期两年执行的理由有三：一是自首，主动交待了未被掌握的犯罪事实；二是检举立功表现；三是退缴全部赃款。按照刑法第六十七、六十八条规定，被法院认定为自首、立功的，都可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的可免除处罚；有自首情节且有重大立功表现的，应当减轻或免除处罚。而退缴赃款，也可以部分影响量刑。
　　由法律规定可见，陈同海的“死缓”，不是因为法院对其“免死”，而是法律对其有“免死”规定。是法院依据法律而作出了这个判决。
　　事实上，法律规定中的“免死条款”，看起来便宜了陈同海这样的罪大恶极的犯罪分子，但是，其真正的意义在于教育功能和纠编功能。从教育功能来说，这一条款一是让当事人明白自己的“救星”是自己，从而努力弥补自己的罪过；二是实现现代法律宽严相济的理念。在纠偏功能上，则是通过当事人的努力，尽量通过自首、立功、退缴等方式，减少犯罪行为给社会带来的损失。这对社会来说是一个好事。
　　因此，对于陈同海的“不死”，还是要从积极的方面去看待，这既是社会发展中刑事处罚的方向，也是法律维护社会秩序和保护社会财富的必要之举。陈同海的“免死金牌”，只要是从法律处获取，而非他种方式取得，即是其应得的“判决利益”。
　　稿源：荆楚网
　　作者：廖德凯