日前，深圳交警有关负责人表示，从即日起不再使用隐蔽执法，在执法过程中确保公开公正，减少执法者与被执法者之间的矛盾，这意味着此前深圳交警在执法时玩"躲猫猫"方式正式结束。（广州日报2月19日报道）
交警隐蔽执法，雷达偷拍测速，这是近年来最为民众所不齿的一种阴暗执法手段，引起社会上下许多人热切地关注。无论是采取请便衣帮忙，还是交警自己藏匿在墙角、树下、房舍旁“躲猫猫”式的执法，这些取证方式均让我想起“毒树之果”原则。
‘毒树之果’(fruits of the poisonous tree)一词中的‘毒树’指的是违法收集的证据，‘毒树之果’指的是从毒树中的线索获得的证据。”换句话说，凡经由非法方式取得的证据，是“毒树”。由其中获得的资料进而获得的其他证据，则为“毒树”的“果实”。在“毒树毒果”问题上，不同国家基于不同的价值取向有不同的做法。美国在确立了“毒树之果”原则后，一直采取排除“毒树之果”的严格标准，做法比较极端。但近几年来，面对汹涌的犯罪浪潮，美国联邦最高法院在采纳“毒树之果”理论的同时，确立了所谓“独立来源”(independent source)、必然发现及“稀释”(attenuation)或“清洗污染”三项例外。虽然各国对“毒树之果”的探讨均限定在刑事领域，但实践中，行政诉讼领域中的“毒树之果”理论也有所运用。
交通隐蔽执法合法与否的争论，其实就是“毒树之果”理论在行政诉讼领域中的具体实践运用。行政领域对“毒树之果”证据效力的界定，要根据现有的法律规定来决定，“毒树之果”证据是否合法。
公安机关拥有行政调查权与刑事侦察权，一般涉及刑事侦查方面警察可以着便衣“隐蔽执法”，但是交警执法着便衣法律上并没有明确的授权。公安部交管局在今年4月1日正式实施新修订的《道路交通安全违法行为处理程序规定》明确规定：“固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布。使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。”这一规定已经使交通隐蔽执法成为违规行为；《中华人民共和国行政处罚法》第37条也规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于2人，并应向当事人或者有关人员出示证件”，对违反该规定，采取非法传唤所获得的证据，就属于违反法定时限获得的非法证据。显然，交警在执法时玩“躲猫猫”方式取得的证据也好，还是请人帮忙执法也罢，“毒树之果”原则一律被视为不合法。
在紧急或特殊情况下，基于公共利益的需要，公安机关不得已采取违反法定程序收集到的证据。“在紧急情况或特殊情况下，行政机关为了公共利益的需要，可以不遵守法定的形式和程序。”那样，交警在执法时玩“躲猫猫”方式是不是为了公共利益的需要，法律、法规许可不遵守法定的形式和程序呢？实践中，“躲猫猫”式的执法，一些交通民警或协警人员，往往躲在树下、墙根，冷不丁地冒出来，逮着违规的就罚；个别执法人员在执法过程中，言行粗俗、态度粗暴、不开具凭证，这样的结果，不仅严重伤害了人民群众的感情，影响了公安机关在民众心目中的公信力，也不利于和谐社会建设和社会的稳定发展。因此，交警在执法时玩“躲猫猫”方式属法定的例外情形的理由站不住脚。
恰恰相反，隐蔽式执法的长期存在和屡试不爽，是对行政执法的公开透明原则的违背。从依法行政的角度来讲，任何没有获得法定权限，不符和法定程序和法定规则情况下的行政行为都是违法的。行政机关的各种行政行为，必须有法律的根据，没有明确的法律授权，“躲猫猫”也好，“俯卧撑”也罢，都属于应当限制的公权力滥用行为。
徒法不足以自行。让行政执法告别“躲猫猫” 是大势所趋，违背这种规则，将会受到相应罚则所制裁。如果公安机关违法取证，那么行政复议机关及人民法院在判令撤销该决定的同时，还应追究有关人员的法律责任，并根据其违法程度的不同，分别承担相应的刑事、民事、行政责任。
清华大学行政法学教授于安说，法律有3种功能：警示、教育和制裁。交警隐蔽执法则仅仅有制裁作用，没有起到警示和教育作用。公开审判原则和行政执法公开原则是基本的法律原则，也是确保法制公正公平的首要原则。从这个角度上，交警隐蔽执法通过“毒树之果”取得的证据，应该永远排除在正当执法之外。
所以说交警应该阳光执法弥补非现场执法的缺陷，采取不断地提醒、告知和纠正等有效的手段，引导、教育公民遵守法律，从而避免交通事故的发生。
稿源：荆楚网
作者：张俊杰