王艳春：“利益均沾式小金库”腐败背后的多重“惊悚”

　　“小金库”屡禁不止的一个重要原因是有深厚的“群众基础”。一些单位通过搞创收，把一部分经营收入通过不列入规定账簿核算的方式留下来，变成集体的“小金库”，给职工组织旅游外出、聚餐活动等，作为职工福利的来源。取消“小金库”，很容易遭到这个集体组织内部成员本能的反感甚至抵触。举报“小金库”往往发生在“分赃”不均的时候，受益者一般不会举报，因为谁也不想当恶人。（9月1日《法制日报》）
　　中央党校教授林喆的这番话，等于是揭开了一个“某些人知你不知我不知”的秘密。就像脱离“仕途”的姜宗福大爆官场“潜规则”——领导签字横竖都有别一样，让人在感到好奇的同时又不禁忧虑满腹。后者是事后“评判”，带有一种“审丑”的距离，所以我们还能聊以自慰地说“不会那么夸张吧”；而前者是一种进行时态的发言，因此当“小金库举报多因分赃不均”的“天机”被一语道破，不仅让零距离“审丑”的我们不再有“自欺欺人”的余地，而且足以让那些反腐职能部门惊出一身冷汗。
　　“小金库举报多因分赃不均”所带来的“惊悚”是多重的。首先，它间接表明被举报的“小金库”只是冰山一角，更多的还在有条不紊地运行着。而据相关数据，自２００９年４月以来的“小金库”治理，总共就发现了２４８８７个“小金库”，涉案金额达１２２．４２亿元。如果如此骇人的“查处数据”仍只能算是“冰山一角”的话，那潜伏在“冰山之上”的“小金库”还有多少呢？这个让人想想都“后怕”的“数字猜谜”，难道不让人惊悚吗？
　　其次，它表明“小金库”的腐败形态已发生了“变异”，之前一人独吞的“私房钱”，现在变成了集体“均沾”的利益蛋糕，每个人都做好了为保卫利益而战的“准备”，所以除非出现“内讧”或不可弥合的“分歧”，要让“小金库”露出马脚就变得更为不易。更为重要的是，这种升级后的腐败形式制造了一种“大家为一抹蛋糕集体对外”的“团结假象”，会使得其背后的“罪魁”——权力主导者的“贪腐活动”更为隐秘和肆无忌惮。“蛇鼠一窝”式的“抱团腐败”，难免使执法者生出“投鼠忌器”的无奈，毕竟那些人还有一块“法不责众”的挡箭牌可依附。变异后的“小金库”显得更加“诡异”，其扁平化的“扩张”又是另一重惊悚。
　　当然，最可怖的不是“小金库”自身变异得有多“强大”，而是我们赖以杀灭之的法律之剑还有诸多“缺口”，显得不够锋利。比如，我们国家虽于1989年、1995年和2009年先后3次开展“小金库”专项治理工作，“斩获”颇丰，但直至现在我国尚无任何一项法律法规对“私设小金库是否违法”作出明确规定。以致对其的打击是扯着“违反党纪政纪”的“依据”勉力为之，这种“力不从心”的整治显然掣肘重重。这从“小金库”被定义为“白色收入”而非“灰色收入”也可看出来。
　　所以，最惊悚的不是“小金库”的恶性变异，而是面对“不断换马甲”的小金库，我们还未形成一套有法律刚性规定作“根基”的“杀手锏”，以致渐有“小金库”在“利益均沾”分配定律下“俘获人心”的趋势。长此以往，必将使得整治“小金库”的手段和力量更加薄弱不堪。
　　“小金库举报多因分赃不均”在给我们带来诸多“惊悚”的同时，也警醒我们不要过于依赖或坐等“举报人的到来”，毕竟，这种可能性会越来越小。我们要做的是不断锻铸法律的达摩克利斯之剑，使其更为锋利和锐不可当，使隐匿在“裙带关系”下的“小金库”腐败亦无可遁逃。
　　稿源：荆楚网
　　作者：王艳春