张瑜：“顶不住压力”的自首能算“主动情节”？

　　原通州区民政局局长郭辉受贿20万元被通州法院一审判处有期徒刑3年，缓刑5年。通州检察院认为对郭辉量刑过轻，提起抗诉。昨日，此案二审在二中院开庭。(9月7日 新京报)
　　按照受贿罪的量刑标准，受贿数额在10万元以上的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。而在一审判决中，受贿20万元的郭辉却只被判处了有期徒刑三年，缓刑5年。
　　法院与检察院的分歧在于，郭辉是否存在主动自首退赃行为。显然，在长达5年的时间里，郭辉都未曾到纪检部门反映问题，直到行贿人禹建强的多宗行贿案被揭露，他才“顶不住压力”投案退赃。与其说这是主动自首退赃，倒不如说确实是“被逼无奈”。就其行为而言，实难与“主动”挂上任何关系。如此顶不住压力地自首退赃，却被法院判为“主动情节”，予以从轻判罚，实在是贻笑大方。
　　恰巧，今年8月3日，利川农业局一名副局长主动投案自首，交代受贿2万元的事实，当地法院判其受贿罪名成立，但免予刑事处罚。而从2007初受贿，直到今年3月19日自首退赃，时间已然过去了三年半有余（8月4日 楚天都市报）。可惜的是，新闻并未详细说明副局长投案自首的原因。究竟副局长是受不了受贿所带来的心理压力，还是受到某些“其他因素”的压力，公众只能凭空猜测。
　　看起来，官员们的“主动自首”好似“闲庭信步”，过个三年五载再投案没问题，快要被人揭发了再自首也还算得上是“主动”，不免让人质疑。显然，如何甄别投案自首中的“主动情节”，有待法律更加细致化的给出交代。一来，判定受贿人是否具有“主动”情节，从受贿到投案自首，这当中的时间长短理应作为一个定性标准。否则，即便过了三年五载再去投案，受贿官员也能享受“主动投案" 所带来的减刑乃至免刑的好处，其“主动自首”的性质在公众看来，却早已在时间中变味儿。此外，对受贿官员自首动机以及投案背景的分析也应纳入到判定体系中来。“顶不住压力再投案”却依旧属于“主动”，不仅有悖于法律设置“主动情节”，为受贿人提供改过自新机会的教育动机，更消弱了司法部门的社会公信力。
　　由此而言，将法律条文细致化、理性化，无疑有助于公正判罚，树立司法公信力。然而，仅仅将甄别贪官员投案自首的“主动情节”当做技术活来干，再详尽的法律条文也有可能沦为“一纸空文“。不难猜测，如果通州检察院由于“某些原因”，并没有提起抗诉，案件或许也就在一审判决中终了。而对于利川农业局局长投案自首的原因，法院如果蓄意不予交代，公众的知情权也只能成为摆设。这两个假设所抛出的问题在于：在缺乏公众监督的司法体系中，一旦自我监督的司法体系也遭破坏，执法者拉起帘幕，阻挡公众视线，这幕后的大戏又何须按照剧本来唱呢？
　　中国政法大学法学院副院长何兵最近提出，中国的司法改革需要有人民群众的参与，要让人民走进人民法院，将陪审制搞起来。可以想象，公堂之上，如果人民也有决定权，受贿20万、顶着压力才投案的郭辉，又怎能再众目睽睽之下被判“主动自首”呢？
　　稿源：荆楚网
　　作者：张瑜