阙明坤：期待给“肖氏反射弧”一个科学定论

　　随着方舟子遇袭案判决结果的公布，华中科技大学教授肖传国 “寻衅滋事罪”罪名成立，被判拘役5个半月，这一备受关注的公共事件终于可以告一段落，然而关于“肖氏反射弧”有效性的争论却并没有停止，笼罩在公众心头的疑云仍未消散。
　　我们不禁要反思，在我们大声疾呼关注社会诚信、学术道德问题时，在关注宪法赋予公民言论自由的权利不受暴力威胁时，是否忽略了一点，那就是遇袭事件的原点——肖传国的“肖氏反射弧”手术到底是否科学严谨。
　　首先申明，笔者既不是“挺方派”，也不是“挺肖派”，关注这一点，完全是一个普通公民出于对科学的兴趣，对事实的尊重，对真相的期待，就如打假斗士方舟子“对真相要有洁癖”，坚持“科学问题，应该不问动机，不问态度，只问事实”。我们姑且放下方舟子与肖传国九年的恩恩怨怨，放下以法律武器惩处暴力、伸张正义的社会责任，仅仅出于科学的角度，我们一定要弄清“肖氏反射弧”的功过是非，因为这一源头性问题至今仍是扑朔迷离、莫衷一是。特别是在方舟子、方玄昌遇袭案审理过程中，法院大门外“倒肖派”和“挺肖派”打起激烈的口水仗：十几位从外地赶过来的患者举着标语要求严惩肖传国，另一方则有患者举着“病人感谢肖传国医生”的标语，形成了“挺方派”和“挺肖派”两大阵营，网上更甚至流传，来自6个国家的31位医学专家发表了声援肖传国的公开信，这些完全让公众满头雾水，不知“肖氏反射弧”到底是否科学严谨。
　　“肖氏反射弧”曾在1999年和2004年卫生部两次组织的科技成果鉴定中，分别被评为“国际领先”和“国际先进”，并建议推广应用，然而，正是这一领先技术遭到了方舟子的质疑。而之所肖传国最终选择了暴力的方式“复仇”，很重要的一个原因就是监督处罚机制的缺位，学术评价主体的缺席，“学术共同体”的缄默。自2005年方舟子质疑“肖氏反射弧”以来，校方、同行专家、评价机构、上级主管部门都没有及时根据质疑对肖传国进行调查，并且给出权威的学术鉴定，而是采取了旁观的态度。与近期引起学界关注的清华大学教授汪晖涉嫌剽窃事件一样，虽然数十名国内外学者发布公开信，呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会展开调查，然而事发3个多月，相关单位都表现出惊人的沉默。正是由于权威部门鉴定结果的缺失，导致被质疑者难以摆脱学术不端嫌疑人的身份，使普通的学术批评偏离了正常的轨道，学术场变成了角斗场。可以想象，如果在五年之前方舟子对“肖式反射弧”提出质疑时，有权威机构出面调查，并澄清真相，给出具有公信力的结果，很有可能就不会上演今天的一幕。正如复旦大学学术规范委员会委员葛剑雄教授所言，“从某种角度看，肖传国也是当前学术界缺少规范这种不正常状态的受害者”。
　　因此，当前在我们反思健全完善学术评价体系，建立独立客观的学术监督机制的同时，必须重新回到“肖氏反射弧”，无论是为了还事实以真相，还是探究科学之本质，我们都应该给“肖氏反射弧”一个科学定论。韩国黄禹锡东窗事发之后，韩国政府和学术界遵从学术圈固有的规范，先组织调查组，在学术上进行广泛的取证研究，给出学术上的结果后将其送往司法机关。目前，对肖传国“寻衅滋事”的暴力行为已定论，但离揭开“肖式反射弧”的科学真相还很遥远。笔者以为，鉴于“肖式反射弧”所涉及的技术专业性很强，媒体和公众不具有足够的专业知识进行判断，应由卫生、科技、教育等权威部门联合主持调查，组织同行专家进行学术论证，鉴定“肖式反射弧”的学术价值，只有这样才能给诉讼双方、患者以及公众一个圆满的交代。对此，我们拭目以待，期待有关部门能尽快给公众一个客观、真实、准确的科学判断。
　　稿源：荆楚网
　　作者：阙明坤