柏文学：“法院防腐”，内部管理远远不够

　　《规定》明确禁止法官参与有损司法尊严的活动，并对法官队伍家属也做出相应要求。《规定》显示，“不得参与任何涉及色情、赌博、毒品的活动，或到夜总会及其他有异性陪侍服务的场所参与奢靡、不健康娱乐活动，同时应当教育督促家庭成员远离上述活动”。（12月16日《21世纪经济报道》）
　　其实从法律规制角度看，“不得参与任何涉及色情、赌博、毒品的活动”，并非只是法官不能沾染，普通老百姓也不能沾染的。而且法官不能沾染这些违法活动，过去肯定早已规定过。上海的“法官夜总会事件”，只是表明，这些规定对某些法官没能起到规制作用。如今重申这些规定，对某些法官能起多大作用，能起多长时间的作用，依然是一个不定方程的未知数。
　　同时，对法官队伍家属成员也相应要求远离上述活动，这条“鞭子”伸得有点长了。能否撩及，也未可知。法官队伍家属成员，有自己的单位，有自己的组织归属，即使是全职太太，法院也是管不到的。即使把这些写在法院的《规定》里，也是无法考核并有效监督的，不过是“说过了”、“说了拉倒”的事情。《规定》在可行性上、可操作性上还属于“高度重视”。
　　上海“法官夜总会事件”，说是“令法律失去尊严、司法蒙羞、正义受损”，确是恰如其分的。法官违纪违法，是人民法院的耻辱，是司法公信的灾难，既非虚言夸张，也非危言耸听。“法官夜总会事件”，不仅是法官自律不够、行为腐败的一面，也反映法官的权力实在太大了。一句得生，一句得死。同时，法官独立审判、司法独立运作，必是法治文明的未来方向。
　　那么，谁来监督和制约法官的权力，必是一个严肃的课题。法官自律，固然重要，可是自律是不可靠的，诱惑的力量有时很强大。法院的内部《规定》，当然重要，可是内部管理也会不可靠的，人性化管理会变成人情化不管理，何况部门、行业的利益，熟人相护也在所难免。所以外部管理是必须的。外部管理不只是理论问题，更是需要可操作、必须有效运转的机制。
　　譬如，号召人民监督、媒体监督。可是人民和媒体发现并掌握某些法官不法行为证据后，依据什么法律法规，向谁举报？并能追踪举报的处理情况？其实，外部监督总是比内部监督更加有效。因为外部监督者和不法法官之间，有着确定或不确定的利益冲突，而内部监督者和被监督者之间，则常常缺乏这种利益冲突的驱动力量。所以对法官权力的监督，要做外部文章。
　　稿源：荆楚网
　　作者：柏文学