赵查理：“禁酒令”别成为坏制度的好先例

　　评论江苏宿迁市沭阳县男子孙诚（化名）时常酗酒，而且在酒后对妻子和子女实施家暴。今年7月孙某酒后滋事，被沭阳县法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。经沭阳县检察院建议，法院作出江苏省首例“禁酒令”，要求孙诚在今后的五年内滴酒不沾，一旦饮酒，缓刑就将变成立即执行的实刑。（现代快报 12月3日）
　　一个坏的制度，常有好的先例，法院判决犯了故意杀人罪的家暴男缓刑，并且用“禁酒令”进行监督，就是存有后患的先例。因为，酗酒和家暴并非真正因果关系，只是酒壮怂人胆的偶然因素，即便不喝酒孙某也会找其他借口打骂妻女。虽然最后孙某取得妻子和女儿的谅解，但也应该为自己的暴虐付出代价，不能借酒盖脸，假装我本善良。此次，法院最终利用“禁止令”的方式下达“禁酒令”，恰恰说明法律在介入家务事时的进退失据。
　　“禁止令”作为威慑惩罚，必须令行禁止才有用。可针对孙某的“禁酒令”很难有效监督，即便街道、居委会、社区民警、街坊四邻和妻子女儿形成了看似密不透风的监督网，但很容易被戳得千疮百孔。譬如，孙某如果外出打工的话谁来监督；他也可说服妻女让自己在家喝酒；破罐子破摔妻女也不大忍心将其送进监狱；街坊四邻更不会得罪要烧死妻子的酒鬼……显而易见，看起密不透风的监督只是画饼充饥。退一步讲，孙某恪守法纪，不沾一滴酒，可却滋生其他形式的家暴呢，像性暴力、冷暴力等，又该如何呢？发出“禁酒令”就想改变一个人，这无异于在渴求道德层面的蝴蝶效应，却忘了因伤害有了裂隙的家庭很难再其乐融融。
　　而且，法律惩罚的对象是家暴行为，而不是酗酒这个可能的源头。如果要想让“禁止令”在遏止家暴时发挥有效作用，就必须进行有效的惩罚，当一个“铁面包公”，而不是试图平衡情与法，显露出“菩萨心肠”。比如，可以借助国外经验，为孙某佩戴电子脚环，只能在规定范围活动，不允许其接近他的妻女，否则触发警报，要被送进监狱。判断孙某是否恢复正常是政府责任，这样孙某妻女才敢借法律为自己撑腰。
　　法院的“禁酒令”是为了惩罚人性之恶，可它要想起作用必须靠人性之善，惩罚和谅解同在，希望和担忧并存，这是个解不开的矛盾疙瘩。一言以蔽之，“禁酒令”原是一个不错的法律措施，但当下由于缺乏让其发挥作用的配套措施，不考虑实际就推出种种“禁止令”，有可能造成惩而不罚的负面示范，甚至由于弹性太大被别有用心者钻了法律空子，那可真是好心办了坏事。
　　稿源：荆楚网
　　作者：赵查理