李振忠：法律应当管得了一块“砖头”

　　东莞虎门的一名10岁男孩因为好玩从8楼抛砖，正在3楼平台的住户贺女士不幸被砸中头部身亡。死者家属将男孩及其父母连同爷爷(砖块的主人)一起告上法庭，索赔160多万元。12日，此案在东莞市第二人民法院公审，被告方称在楼顶上种菜放砖并不违法，男孩小瑄(化名)是未成年人不懂事，而贺女士明知楼顶上有杂物，疏忽自身安全，应当减轻被告的赔偿责任。此番言论引起贺女士家属的集体愤怒。（1月13日《新快报》）
　　高空抛物本身就是一种无视他人生命安全的违法行为，那么，本案死者家属所要求的赔偿160多万元并不能补偿死者生命的价值。而可悲的是连这160万元也被加害者与其律师反咬一口，讨价还价，怎么可能不引起家属的集体愤怒？
　　关于“明知楼顶上有杂物”即存在过失一节，有网友给出了类似的质疑，明知道路上有危险，所以肇事死亡者存在疏忽过失，明知道有毒食品可能吃死人，所以不幸吃了毒豆芽毒奶粉发生危险者存在疏忽过失，明知道世间有地沟油，所以吃了地沟油中毒者也存在疏忽过失，这是何种混账逻辑？
　　事实上楼顶上本来就不该有杂物，而小瑄爷爷本来就不该在楼顶上种菜更不该在楼顶上放置砖头。反过来人们可以使用律师同样的措词，即，明知楼顶上放置砖头可能杀伤任何人，为什么还要放任这种杀伤人的潜在危险？明知道孩子可能拿砖头砸伤他人，为什么却不加严格管教反而放任这种直接的砸死人事件的发生？
　　人们不能放过这样一个关键细节，即：事发五天后，同一小区的10岁男孩小瑄在父母陪同下，到虎门边防派出所说明情况。五天是一个什么概念？死者可能就在这五天之中被火化，任何作案细节痕迹都可能在五天之内被消灭，而假如“作案”者畏惧法律制裁，则完全可以利用这五天逃之夭夭。对于这个关键的违法且意在逃避法律追责的环节，法律又该作何追究？一个连本该应负法律责任都可以妄图逃避的“作案”者，又有何脸面和理由来反诬他人疏忽过失？
　　广东易春秋律师事务所合伙人律师王旭阳曾接受媒体采访表示，如果高空抛物造成严重后果的话，应追究肇事者的刑事责任。肇事者有可能被判过失致人重伤罪或过失致人死亡罪。然而，由本案“说法”来看，死者不仅无法追回应得生命补偿，还被被告律师反咬一口诬之为：贺女士从下面平台走过，存在一定的疏忽过失，自身也存在过错。由此看来，法律远远还没有管住一块砖头，上述律师所期待的追究肇事者刑事责任也只是一种呼吁。
　　稿源：荆楚网
　　作者：李振忠