2014年9月、12月，达拉特旗公安局两次向该旗人大常委会发函，请示对旗人大代表杨宾刑事拘留，警方认为，杨宾涉嫌合同诈骗。但该旗人大常委会召开联席会议，会上多位专家认为是民事纠纷，人大常委会投票否决了警方的请求。（1月20日《新京报》）
因有人大代表头衔而被“豁免”，杨宾不是第一位。此前，福建省周宁县人大代表张裕明涉嫌在上海醉驾，而当上海市公安部门向当地人大常委会发函，提请批准对其采取刑事拘留强制措施，却未获许可；同样，温州市人大代表、宣达集团实业有限公司董事长叶际宣因涉嫌行贿非国家工作人员，警方拟对其采取刑事强制拘留措施，也遭到人大常委会的阻拦……人大代表一次欠受到“特别保护”，让人感觉越过了法律边界，变成一种包庇和袒护。
根据宪法和代表法，限制人大代表人身自由，须事先经同级人大主席团或常委会许可。法律设定对人大代表进行保护，初衷是为了保护人大代表的参政议政权力，保证其正常履职不受非法追究和打击报复。而现实中，这种保护已有扩大化趋势，有的人大代表行为，明明是如上述的酒驾、行贿和合同诈骗等，根本与职务行为无关，却受到法律的保护，这分明是对保护令的误解，也是对人大代表声誉的一种损害和玷污。
按理说，人大既非具体的侦查机构，也非专门的审判机构，因此，并无能力对涉及法律的具体行为进行是非定断。对司法机关报送的限制人大代表人身自由的请示，只该履行一个程序，作是否职务行为的基本审查。一般情况下，对司法部门报送的请求，人大也都会“照单”全批。而现实中，一些请求遭到人大的阻拦或拒绝，似乎成为权力的较量，哪个部门权力大，哪个说了算，这其实是一种病态的执政表现。至于人大常委会采取的票决制，也容易存在偏差。试想，人非草木，孰能无情。曾为同僚，一同参政议政，一同投票举手，如今遇到麻烦，岂能袖手旁观，甚至“大义灭亲”？所以，靠投票来决定是否对人大代表的拘留，既不科学，也不合理，其中渗涉到人情因素，很容易因人弃法，将保护变为庇护，让法律失去公平正义。如果地方人大有意“护犊子”，以法律条文和“一人一票”作为借口，就很容易成为保护违法犯罪的“嫌犯”，此时的保护与“保护伞”之间，便仅有“一字之遥”！
当下，提倡政务公开，建议各地人大对其代表被保护的信息也及时公开，以便接受社会监督，避免暗箱操作。同时，对人大代表的豁免保护进行制度上的设计和修补。
稿源：荆楚网
作者：叶传龙