干预司法可能令领导干部的“官帽”不保。3月30日，中办、国办正式下发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，从记录、通报、追责三个环节对领导干部干预司法活动的行为进行约束。规定提出，领导干部违法干预司法活动，可以给予纪律处分，构成犯罪的可以追究刑责。（3月31日《新京报》）

　　近年来，领导干部干扰司法活动的行为，的确是时有发生。一些领导干部，或是出于对个人私利、部门利益的保护，或是出于对地方利益的考量，为案件当事人说情，对案件提出具体的要求，甚至以红头文件的形式直接向司法机关发出号令……这些行为，都是赤裸裸的“以权压法”行为。众所周知，公正应是司法生产的唯一合格产品，但遗憾的是，现在的废品的确有不少，而权力干预则是主因，这也诱发了不少的冤假错案。

　　在这样的现实境况下，如今两办下发《规定》，其中对领导干部干预司法的行为进行了硬性的约束与规定，这值得点赞。一方面，这符合民众的期待，一直以来，社会各界对“独立审判”的呼吁之声，从来未曾间断过，如今有望照进现实，自然令人感到欣慰；另一方面，这样的规定，也契合十八届四中全会的精神，因为其指出，要“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度要求”。

　　仔细审视当前两办下发的《规定》，其中不乏亮点，如司法人员必须如实记录领导干部干预司法的情况，不记录将被追责；如干预司法纳入干部政绩考核，影响领导干部今后的仕途；再如即便不是领导干部自己出面说情，其纵容亲属说情也将向社会公开……这些“举措”的目的，其实显而易见，无非是让权力戴上“紧箍咒”，为权力行为划上“红线”。其最终的目的，则是为司法建立起必要的“防火墙”。

　　但事实，规定虽有亮点，但仍不够具体，可操作性也乏善可陈。一个显而易见的问题是：司法人员必须如实记录领导干部干预司法的行为，那谁来记录，如何记录，敢不敢记录，不记录如何追责，记录了被打击报复了怎么办？等等。这一系列的问题，都不能只有一纸规定，而必须有更加明确的责任主体。即要规定谁来记录，并赋予其敢于对权力干预说“不”权力，同时，必要的配套保护措施不可或缺，不能让记录领导干预司法行为成为司法人员的墓志铭。

　　不可否认，两办的《意见》是法治进步的一种写照，但为了让这样的善意更好地照进现实，就需要完善配套措施，增强可操作性。在具体的操作上，可以规定得更具体，如规定抵制干预司法行为的活动要给予鼓励，如通过升职、嘉奖等方式让更多的人敢于监督；再如保持充分的信息公开，发挥公众与社会监督的力量，让“领导干部司法”的不法行为无处遁形。简而言之，徒法不足以自行，只要不断地完善配套措施，才能确保司法活动的公平与正义，也才能最大限度地避免冤假错案。

　　稿源：荆楚网

　　作者：龙敏飞