25日下午，东莞本地知名微博“东莞学生部落”发帖称，“东莞外国语学校事先没有告知校服的价钱，发了校服后才告诉同学们价钱。属于先斩后奏，同学们看到这价格纷纷表示穿不起！”记者获悉，该校本次发放的校服有12种不同季节的衣服，共有18件，费用需2180元。一些来自该校的网友直呼“穿不起”，并认为“被坑了”。（4月26日《广州日报》）

　　在没有亲眼看到这套18件的校服时，或者说在不具备服装鉴别能力的情况下，似乎无法从性价比上判断这套校服是不是“天价”。但是，这套校服哪怕再货真价实，也逃不了“吃力不讨好”的结局。因为，学校制定校服不像企业发放工作服，前者是要学生付钱的。所以，学校为学生定制校服，至少在结算的形式上，类似于“代购”行为。

　　因为，学生与校服供货商已经形成了买卖关系，而学校不是买卖合同的直接相对人，而是“名义购买人”。而在代购业务中，各方都是有风险的。其中，由于实际购买人指示不清，名义购买人购买到的商品不符合其要求；其次，如果购买的商品存在质量瑕疵，甚至对商品的使用者产生了损害。然而，该校“代购”校服的形式，已经让可能产生的不良后果，必然落到“实际购买人”身上，学校作为“名义购买人”，在没有征求“实际购买人”的意愿的情况下，不但在款式和种类上，而且在价格上擅自做主，“讨骂”是难以避免的。

　　如果说校服不是普通服装，学校按相关规定有解释权，那么，作为“名义购买人”的校方，在价格上就不得不征求“实际购买人”的意见。尽管这是校服，但“消费者是上帝”的原则，在买卖关系中是不能改变的。说到底，校方所谓的“价格是经过教育局等部门联合招标确定的”，不能说明这个过程的“清白”——因为，“实际购买人”没有参与。任何一个买卖合同，脱离了“实际购买人”，怎么能达到最大程度上的合情合理？

　　校服也是服装的一种，而服装市场这潭水的深浅，可能连做服装生意的人都吃不透。至于有老师认为“价格确实比以前校服价格高，但质量比以前要好一到两倍”更是无稽之谈。凭什么说质量比以前要好一到两倍？是以款式比还是面料质量比，是以舒适度的还是以耐穿性比？如果是与曾经发生的上一堂体育课就开档的校服比，无非也是能坚持三堂体育课而已。不懂服装制造工艺和市场价位的学校，如此越俎代庖，就难怪让人浮想联翩了。

　　其实，这套校服的价格高低并非问题的关键。其实校方完全可以提供校服样衣提前征求下学生意见，包括价格是不是能接受，而不是用“打闷包”的方式，让学生蒙在鼓里。正是因为这种“代购”行为，导致了实际交易后学生的不满。事实上，把学生的毛衣和毛背心都纳入校服，也让校方想把“这笔生意”做大的猴急昭然若揭。

　　定制校服为何不遵循“代购”的基本要求，不规避“代购”的风险？除了其中利益上的冲动，几乎找不出这种“愚蠢”行为的其他可能。当权力寻租成了贪腐主要表现的社会生态时，就算“天价校服”货真价实，这种行径还是难免舆论质疑。

　　稿源：荆楚网

　　作者：知风