网友日前爆料，在广西桂林市一家餐馆遭遇5000元一条的“天价鱼”。桂林是市委宣传部21日凌晨通报，当地相关部门已对涉事餐馆进行查封，正在进一步调查。（4月21日中国新闻网）

　　这年头，仿佛一旦商品与“天价”捆绑在一起，并出现在公众的视野当中，涉事商家就完全是“十恶不赦”，天价鱼、天价大虾、天价白开水……只要发酵成为公共事件，貌似性质就是负面的，不管后期监管部门再怎么表态，不少人都会不分青红皂白地将其等价于“狡辩”、“不作为”。但却很有必要厘清，“天价”并没有原罪，就像此次的桂林天价鱼事件，即便最后坐实其存在违法经营问题，其被处罚的原因也不是因为“天价”。

　　事实上，天价到底违不违法，其甄别的原则应该是消费者的知情权和选择权。一者，价格应该是商家与消费者博弈的过程，不管价格如何，消费者必须要提前知晓；再者，消费者有权用脚投票，商家不得强买强卖。倘若有违此两种原则，才属于违法经营行为，监管部门无权干涉商家定价，这是一个需要不断被重申的常识。

　　但我注意到，当下对于“天价××事件”的关注，存在着一种极为感性，甚至说是民粹的一种倾向，有一种观点就经常出现，即“价格问题不能背离市场价值太远，当期挑战市场常识时，监管部门必须要及时出手”，可以说，这样的认知代表了一群人。就像此次桂林天价鱼事件，当初官方回应称“定价是餐馆的事”，不少人都相当不买账。

　　但却很有必要声明，官方的回应完全没有任何问题，这只是恪守权力边界的基本原则，所以在官方通报的措辞上，相关部门需要查实的问题，仅仅是到底有无存在“价格欺诈和强买强卖等违法行为”。不过话又说回来，那种动辄呼吁权力之手干预的呼声，才是真正值得我们警惕的，因为在一个充分竞争的市场环境当中，这才有可能造成真正的权力乱作为，看似某种情况下是消费者受惠，但长此以往只会贻害无穷。

　　举个最简单的例子，比如前段时间蔬菜价格居高不下，严重影响到了城市居民，尤其是中低收入者的日常生活，但要看到，假如此时不出台补贴等配套措施，而只是单一地对部分蔬菜限价，那么城市居民是受惠了，但另一头最受伤的却是更为底层的弱势群体——菜农。也正是基于此，中央才一再强调，权力对价格的干预要“临时干预”，要在“必要时”，可谓是万不得已而用之。但在一个市场竞争比较充分的餐饮行业，动辄呼吁权力部门对所谓“天价××”进行价格整顿，显然是不尊重市场规律的表现，其取悦得了舆论，实际上却是让消费者最终为其买单。

　　那么，再次回到桂林天价鱼事件，我们需要关注的焦点是商家的欺诈问题，而不是揪着“天价”不放，这显然打偏了“靶子”，也混淆了核心问题所在。而在不断强调权力不可任性的时代背景下，任何呼吁“扩权”的声音，无疑都值得我们去警惕和反思。

　　稿源：荆楚网

　　作者：张松超（华中科技大学）