鞋带自杀如何平息公众质疑

邢鲲母亲拉着邢鲲父亲的手

　　公众的质疑是很自然的，邢的自杀动机不可思议：邢已经是几进几出监狱的累犯，心理压力相对较小，又是盗窃的轻罪，量刑不会太重，他为何要“自缢”？
　　今年年初昆明“躲猫猫”闹得沸沸扬扬，岁尾时昆明五华区一派出所里又发生一起“非正常死亡”。12月11日，29岁男子邢鲲因涉嫌盗窃被扭送到派出所，第二天凌晨在候问室里他自缢身亡。16日昆明警方和检方召开联合新闻发布会，公布了邢的死因，他“用纸币捅开了手铐，再用随身携带的鞋带自缢身亡”。（昆明信息港12月16日报道
　　许多网民随即提出，这个死法颇具“戏剧性”，能够用纸币捅开手铐，躲过警员的监视，躲进监控录像的死角里自杀，“功夫”也的确了得。只是这位“功夫”了得的年轻人前科累累，四次被判刑，但犯的都是些盗窃的轻罪。公众的质疑是很自然的，邢的自杀动机不可思议：邢已经是几进几出监狱的累犯，心理压力相对较小，又是盗窃的轻罪，量刑不会太重，他为何要“自缢”？
　　更蹊跷的是，派出所、看守所这些敏感地方的“非正常死亡”，监控录像总是缺失的。之前，重庆反黑风暴中落马的法官乌小青也是在监控录像的死角上吊自杀。再早的有今年2月，“躲猫猫”事件中监控设备居然也凑巧坏了，没有录下画面，所以李荞明一开始被警方定性为玩游戏时意外死亡。
　　我们不知道本案会不会像“躲猫猫”那样一波三折，但现实是这些意外死亡已经严重损害了公众对当地司法机关的信任。就目前看，昆明警方和检方已经正式公布邢的死因，但公众质疑还没有平息，政府应怎样回应呢？是由更高级的司法机关做调查，还是继续做解释工作，或是再搞个“网民调查团”？这是一个制度空白。
　　就事论事，本案的信息公开较“躲猫猫”事件更加及时坦诚。但公安机关有不少明显违规的地方，这尤需主动公开，体现公权对公民的敬畏。可惜这一点做得不够。
　　比如，依公安部《公安机关适用继续盘问规定》规定，被盘问人送入候问室时，对其随身携带的物品，公安机关应当制作清单，经确认后“妥为保管”，邢某身上的纸币和鞋带为什么没有被拿走？
　　按上述规定，候问室使用前应经过验收，且室内不得有可能被直接用以自杀的物品，可为什么如此重要的地方还是有监控死角？为什么邢鲲还能利用铁门上观察通风口上的钢筋上吊？
　　更重要的是，录像显示邢的自杀第一次没有成功，还跌倒在地，为什么当时警方没有及时发现并予以阻止？这是不是失职？
　　所以，即便没有刑讯逼供，邢确实是自杀，警方还是有监管不力的责任的。《公安机关适用继续盘问规定》第39条规定，被盘问人在候问室自杀，除了依法追究有关责任人员的法律责任外，负有直接责任的警察应当予以开除，派出所主要负责人予以撤职，分管负责人和主要负责人予以处分。我们期待昆明警方尽快启动调查和问责机制，以平息公众的质疑。
　　稿源：新京报
　　作者：沈彬（法律工作者）