知识分子怎么背弃了普适价值

　　跟张艺谋的《三枪》山呼海啸般的骂声不同，《十月围城》的影评明显有两波：第一波盛赞其《十月围城》终于没有了宫廷阴谋、“黄金甲”和“飞来飞去”，正大光明地宣传自由民主的“普适价值”，这一波是小文青。
　　第二波就是质疑了，自由派的知识分子本能地意识到《十月》里所蕴含着的革命压抑人性的主题：大历史让小人物作“炮灰”，这片子就是“道德理想国”的再版，是“通往奴役之路”。“资深文青”们从电影里读到令人警惕的东西：那句革命者“梁家辉”嘴里反复出现的台词——让孙先生先走，与“让领导先走”何其相似乃尔？在威权主义的话语体系中，两者是同构的。
　　这部电影的剧情很简单：孙中山要在香港联合各地的革命党开一个会（为了避免陷入“历史决定论的贫困”，这个会是否有意义按下不表），很多人为了保护孙中山而献出生命。其中很多人并不了解孙和革命的意义，他们或是为了报父仇，或是报私恩，或是接受爱人嘱托。在这部电影里这些人的死亡却被置于革命、主义的祭坛里，他们是被利用的炮灰，还是为中国进步献身的烈士？
　　袁伟时先生以降，孙中山和那场革命被“价值重估”：是激进革命，还是渐进改革？威权主义果然优于改良进步？一方面固然清理了脑子里的“意缔牢结”，寻找到革命宏大叙事里的个人意志的坐标；一方面却使人们彻底走到价值相对主义、虚无主义的泥淖里。那些革命祭坛上的牺牲们果然有意义吗？于是，知识分子在“启蒙”的同时，也自然不自然地背弃了“普适价值”，甚至以说出那些“普适价值”的词语为耻。
　　我们似乎进入了这样一个时代，“不相信有人会为了主义而慷慨赴死；不相信有人会大公无私舍身取义；不相信有人立志为生民请命为万世开太平”。 “普适价值”比庸人哲学更被主流知识分子所厌恶，你在大街上都不好意思跟别人说你有理想。于是，你讨厌“普适价值”，那我就彻底反精英、反智、反“逻格斯中心主义”，玩解构、玩无厘头，我把一部电影整成红男绿女的二人转，看你还能找出“通往奴役之路”来？
　　结果就是，我们放弃了那条传说中可能“通往奴役之路”的“理想主义”，接受了虚无主义的二人转。现在，《十月围城》认真严肃地企图把“民主、革命、主义……”这些代表保守价值观的词，带回主流议题。任何涂脂抹粉的价值多元论、自由名义之下的“利己主义”都无法替代它们。《十月围城》这样的“理想主义”不是太多，而是实在太少了。
　　稿源：荆楚网
　　作者：沈彬