保护消费权不能单纯强调惩罚力度

　　已经颁布了16年的《消费者权益保护法》（下称“消法”）正式进入二次修改程序，最迟后年出台。“消法”的修改，受到广大消费者的强烈关注。但是，作为长期研究和讲授这部法律的学人，我感到围绕这部法律的有些观点，令人费解，而且还有一定的代表性，需要在此厘清。
　　根据消协的实际调解体会，最让不法商家害怕的，就是惩罚性赔偿和集团诉讼制度。因此惩罚性赔偿的尺度在新“消法”中进行调整是大势所趋。但就此有人提出，“消法”应当加大惩罚性赔偿的力度，让经营者倾家荡产。“消法”拟对“非现场”购物增加“后悔权”，许多人也提出，应当规定“反悔权”，让消费者可以无条件退货。从消费者的角度考虑，这样的规定令人解气，但若公众真正了解了“消法”的精神，就不会这样想了。
　　说到底，消费者权益保护法是一个平衡法，而不是特权法；是一个消解垄断的法，而不是不正当竞争法。在湖北武汉曾经出现过这样的事件——竞争对手为了搞垮新开的酒店，雇用一批穿戴龌龊的人员、长期坐在餐厅里吃饭以搞坏其营业环境，消费者权益保护法不保护这样的“消费行为”。如果不顾及诚实信用的原则，只强调消费者的权利，而忘记了经营者的权利，那么，非但不能保护消费者的利益，反而会损害到消费者应得的利益。以巨额惩罚来强迫经营者担起责任，达到保护消费者权益的目的，效果很可能适得其反。譬如，针对现实生活中掺杂使假的现象，如果一味加大惩罚的力度，那么，很可能会导致作奸犯科者打一枪换一个地方，巨额消费赔偿根本无法落实。
　　消费者的权利之所以被侵犯，最重要的原因之一，是出现了行业垄断，另一个重要原因，则是一些部门主管官员尸位素餐。在垄断行业消费者的自主选择权、公平交易权往往得不到尊重，消费者只能被动接受经营者提供的条件。比如，在电信和石油领域，由于长期实行多寡头垄断经营，所以，消费者的权利经常性受到侵犯。解决这个问题的最好办法是，打破垄断经营体制，赋予消费者某些法定的权利，迫使经营者改变经营方式和观念。不仅如此，如果主管官员在市场监管中不能认真履职，甚至因腐败放松监管，导致消费者利益受损，那官员应当被问责。
　　在一个较少垄断、自由竞争的市场中，经营者可以对消费群体进行细分，消费者也可根据需求选择经营者。比如社会上对“酒店能否自带酒水”问题争论不休，事实上如果经营者谢绝自带酒水，那消费者完全可以“拒签合同”——不选择这家酒店，只要经营者事先告知，就不存在损害消费者权利的问题。消费合同是一个内容很丰富的民事关系，假如消费者只接受经营者饭菜价格，而不接受经营者其他服务条件，不在这儿吃饭，则消费法律关系也就无法成立。
　　在市场经济尚未发育成熟的情况下，一味地强调惩罚力度，或者赋予消费者无限制的反悔权，是不智的。强化政府监管职责，以期能为消费者营造公平的消费环境，同样重要。
　　稿源：新民晚报
　　作者：乔新生（中南财经政法大学社会发展研究中心主任 教授）