刘以宾：官员受舆论监督也应“机会均等”

　　近段时间，29岁的湖北最年轻市长周森锋受到的舆论监督，就其全面性、细致性以及密集程度上看可谓“空前”，这既是一次有益的尝试，也是民主政治向前迈进一步的具体表现。不过，也不是没有偏颇，笔者甚至认为此种监督方式应该“绝后”。假如说舆论监督也是一种有限的资源，那么，这种过于密集的向某一个点高度倾斜的监督未必是一种最佳的资源配置方式。基于长远和整体的考虑，笔者以为，官员接受舆论监督应朝着“机会均等”的大方向行进。
　　不能不说，周森锋被舆论监督具有相当明显的偶然性，“最年轻的市长”大抵是其诱因之一。如此年轻就当上市长，的确引发了大家充分的好奇，此人究竟是什么背景、什么履历、什么秘诀等等，很自然地潜伏在好奇心的背后。诚然，抱以好奇、追逐负面甚至热衷挖丑闻，并不表示媒体以及公众心理阴暗或缺乏道德，恰恰是舆论监督的本质意义和自身规律使然，有些发达国家对此早已习以为常。问题在于，“偶然”毕竟不是常态，“偶然”之下，只能对碰巧撞在枪口上的个别官员施以监督，既不表明完整的舆论监督机制已经形成，更无法保证其“持续发展”。从某种意义上说，甚至也会制造另一种不公平。
　　常说的“机会均等”，其指向往往是正面的，例如上学就业、市场竞争、意愿表达、福利享受等等，强调的是人人有机会参与，公平地争取和实现个人利益和权益。官员“机会均等”地受舆论监督，其指向则是负面的：从本性上看，几乎没有任何一个官员真诚欢迎监督、唯恐不被监督，而是尽量规避监督。诚然，官员个人是否情愿并不重要，重要的是一种天经地义：既然你身为掌管着公权力的官员，就必须无条件地接受监督。这种天经地义当然指所有官员，在被监督的问题上也应通过“机会均等”体现公平。
　　而就眼下看，机会不均等是舆论监督中最严重的缺陷。一是因“偶然性”导致的机会不均等。从新闻运作规律以及大众心理规律看，偶然的新闻线索导致蜂拥而至的密集关注本也无可厚非，问题在于，始于偶然但不应局限于偶然，尤其具有加强官员监督内在要求的政党以及各级政府，更不应听任乃至侥幸于这种偶然。二是因官阶职位高低导致的机会不均等。周森锋仅仅是一位县级市市长，假如此君系省辖市市长、省长甚至职位更高的大官，如此这般的监督还能如此顺畅通达么？三是基于人身依附关系而可能导致的机会不均等。周森锋并无背景被“监督”出来或许是件好事，而在当今体制下，有背景者、靠人身依附甚至“又跑、又送”升上去的官员难以避免，假如舆论监督偏偏盯上了他们，还能否穿透坚固的“保护伞”？
　　从构建一种完善的、可持续的官员舆论监督体系的理想主义出发，笔者以为有两块“木桶短板”必须逐步增高乃至补齐。其一，在全社会构建一种现代的、健康的舆论监督文化。虽然自觉接受监督的官方说法常有甚至语言慷慨，但关于官员为什么要接受舆论监督以及怎样监督，至今尚未形成完整的理论体系。在很多具体事件上，则往往是莫衷一是，理论与实际每每南辕北辙。尤其对于高官的舆论监督，一系列禁忌至今无法打破。其二，建立对官员舆论监督强有力的法律、法规和制度、程序保障。有监督自然就会有反监督，假如监督者的权力得不到鼓励和保护，反监督的势力得不到处罚和遏制，舆论监督就只能在偶然中、夹缝中侥幸进行，绝大多数官员就无法受到真正意义上的有效监督。
　　稿源：荆楚网
　　作者：刘以宾