刘三石：对“麦乐鸡”不宜过早得出“权威结论”

　　据新华社电 麦当劳的麦乐鸡被曝含化学成分“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基对苯二酚”。昨日，卫生部食品安全综合协调与卫生监督局有关负责人强调，食品生产经营单位应依法按规定的品种、用量和范围使用添加剂。
　　“麦乐鸡”成为众矢之的之后，7月6日新华社发表评论寄望于官方的权威结论。果然，功夫不负有心人，卫生部、药监局、北京食品办等部门很负责任，7月8日就出台了权威结论。只是，权威结论——添加剂完全符合国标，公众可放心使用——是否权威，就要看公众脸色了。有调查显示，近七成网友不相信麦乐鸡中的化学成分对人体无害，可见所谓的权威到头来还是“一厢情愿”。
　　说实在的，这事儿才算刚刚开始，我们的权威结论也来的太快了。美国的FDA还没有发布调查结论。事情如何发展，美国官方方面会得出什么结论，按我的经验，要花好长一段时间。我们的众多权威部门倒很快捷，如此复杂的一件活计，权威结论没几天就出来了，真不知道是他们办事高效还是被麦大叔公了关！
　　怎么看，美国的麦乐鸡都像咱那当年添了三聚氰胺的三鹿奶粉。理由大致有三：其一，三鹿奶粉和麦乐鸡的主打对象都是儿童；其二，三聚氰胺和麦乐鸡使用的两种添加剂“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基对苯二酚”都不是食品添加剂；其三，相关方都是拿添加剂指标符合标准规范说事，全然不顾一个根本问题：向食品中添加化学添加剂，不管量大量小，都是违法的。《食品安全法》第二十八条第一项规定：禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。
　　话又说回来，纵是麦乐鸡不同于三鹿奶粉，我们也该拿出国外对食品安全较真的劲儿，而不是动辄就发布所谓的权威结论，要停止公众议论。我想作为一个负责任的新闻媒体，CNN在曝光麦乐鸡前不会不了解一下“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基对苯二酚”这两种化学药品的性质，不会不采访一下专家。在互联网上，我们虽能查到世界卫生组织对两种化学药品的定性——可以作为食品添加剂，这个结论是通过动物实验得出的。但人毕竟不同于小白鼠和大白兔，对药品的科学认识也没有止境，这个权威结论是否可靠呢？我想这才是CNN抓住麦乐鸡尾巴不放的原因。
　　另外，单从近些年发生的公共卫生安全事件来看，我们民众的健康不知道被权威结论忽悠了多少回。三聚氰胺那事刚出来的时候，相关部门不也是说奶粉添加的三聚氰胺符合国标吗？结果是冤死了许多无辜孩童。权威结论不还说三鹿毒奶已退出历史舞台，可一年之后，添了三聚氰胺的毒奶怎么又重现了江湖？类似的还有很多，就不举了。
　　其实，不管麦乐鸡是不是添了“三聚氰胺”，对于这样一个关涉无数民众身体健康的畅销食品，都应该允许社会各界给予充分而详尽的讨论，相关部门不宜匆忙定下所谓的权威结论。要知道，参与讨论的人越多，社会各界对麦乐鸡研究的越仔细，我们越有可能吃上健康安全可口的麦乐鸡。
　　稿源：荆楚网
　　作者：刘三石