《刑法修正案（八）》5月1日生效后，打击“醉驾”全面展开，媒体对各地“醉驾入刑第一案”争先报道。在此期间，最高法院副院长张军表示，“勿将醉驾一律认定为犯罪。”5月18日，公安部表示，对经核实属于“醉驾”的一律刑事立案。一时间，社会舆论对醉驾行为是否要“一律入刑”争论纷纷。
这种争论本无可厚非，而且对于普及宣传“醉驾入刑”有着积极的意义。她能够让更多的人通过关注争论的解读、案例的宣判，来了解“醉驾”带来的后果，从而自觉远离“醉驾”。但网络媒体用“公安部叫板最高法”，“司法机关发不同声音”等夸大的吸引眼球的方式，来表述司法机关并不矛盾的表态，则有点缺乏法理常识。
长期关注醉驾法律问题的易胜华律师在接受《信息时报》记者采访时，对最高法院与公安部的各自表态做了解读。他认为，作为刑事案件的侦查机关，公安机关根据法律规定，对符合条件的醉驾一律刑事立案，是合法的、正确的，也符合群众的利益。作为刑事案件的审批机关，在审理醉驾时根据案件的不同情节和社会影响，慎重定性、稳妥处理，符合法律规定和法律精神，也是在维护群众的利益。
公安机关的立案是刑事诉讼的起点，把核实的醉驾一律刑事立案，是公安机关的职责所在。至于最终是否一律认定为犯罪，是拘役6个月还是根据情节拘役2个月及其它，则由审判机关的法院来严格把关。因此，易胜华律师对最高法与公安部不同表态的解读，我是十分赞同的。但是，易胜华律师对“醉驾一律入刑”的担忧，如集中打击醉驾影响其他案件、醉驾者刑后或成不稳定因素、特殊情况无法合理区别对待。这些担忧显得有点不靠谱。
第一，醉驾的减少能让司法机关更好的办理其他案件。据公安部发布的数据来看，５月１日至５月１５日，在公安机关持续保持酒驾整治的情况下，全国因醉酒驾驶发生交通事故死亡人数和受伤人数同比分别下降３７．８％和１１．１％，查获酒后驾驶违法行为数量明显下降。很显然，每增加一起因醉酒驾驶造成人员伤亡的交通事故，就要牵扯更多的司法资源。因此，集中有限的司法资源打击“醉驾”，不仅不会影响其他案件的质量和效率，还能让司法机关节约更多的时间和精力来办理其他案件。
第二，“醉驾入刑”的初衷是预防和减少“醉驾”的违法行为，是真正的促进社会和谐。不置可否，醉驾入刑会让“醉驾者”名誉受损、自由受限，还会让公职人员面临被辞退、开除的局面，让律师、执业医师等特定身份的人失去执业资质。但易律师因此认为这些人被打击后，会形成新的不稳定因素，则是片面的。一方面，公职部门尤其是司法机关、纪律部队，本身有明确的“禁酒令”和相应的处罚条款，这些人更应该学法、知法、守法。另一方面，法律面前人人平等，明知醉驾危及自身和他人安全而明知故犯，理应为自己的不理性和违法行为“埋单”。“醉驾”越少，交通事故伤亡越少，矛盾就越少，社会越和谐。
第三，“特殊情况区别对待”会成为更多人为“醉驾”开脱的借口。我不否认在现实生活中会出现易律师所假设的合理“醉驾”情形，但作为律师同样应该清楚，举证特殊情况的合理性与合法性，不是一个概念。何况，作为审判机关的法院，在具体案件的审判和定罪量刑中，本身就可以根据实际情况区别对待，也是有空间的。
要说对“醉驾一律入刑”有什么担忧的话，我认为是民警在查获“醉驾”中面临的自身安全，以及司法机关办案的程序合法。毕竟，违法成本的提高会让侥幸者冲卡逃避打击，“醉驾”办理怎样取得最优的法律效果和社会效果，尚无规律可循。
稿源：荆楚网
作者：付水平