黑龙江省绥化市明水县男子李海峰购买了4包今麦郎（日清）食品有限公司（以下简称今麦郎）生产的方便面，发现其中有“异物”，随后向今麦郎公司索赔450万元。在双方商讨赔偿金额的过程中，今麦郎向公安机关报案，警方立案并将李海峰列入网上追逃对象。（8月1日《重庆晨报》）

　　“天价索赔”属不属于勒索？7月28日，《人民法院报》发表题为《“天价索赔”不等于敲诈勒索》的文章称，基于合法权益被侵犯的“天价索赔”，不等于敲诈勒索；“过度维权”行为也有民事法律规制，无需刑法伺候。对于弱势群体消费者的“天价索赔”，商家完全可以拒绝，也可以协商解决，还可以建议消费者通过仲裁、诉讼等方式进行，并不受消费者控制，“天价索赔”本身并不等于敲诈勒索。

　　李海峰称，在发现今麦郎方便面醋包有异物后曾拨打过12315举报投诉热线，对方以过期食品不接受投诉为由拒绝了李海峰的维权申请。因根据有关规定，消费者个人无法到食品药品监管部门送检，2015年1月19日，李海峰在网上找到两家第三方检测机构共花费4500元对方便面醋包进行检测，检测报告显示醋包内汞含量超标4.6倍。

　　一方面是个体民众对于“舌尖安全”维权难度、成本过于大，一边是问题企业“惩罚成本”太低，这一高一低，明显加剧了民间食品安全维权的门槛。现实生活中，每一起食品安全事件的曝光，都有一个令人难以掩盖的事实，那就是监管部门很难将执法的阳光普照每个角落，在接受舆论审问时，都会有一句类似“查处难度太大、人手太紧”的回应。

　　李海峰个人找到第三家检测机构检测结果到底能否代表权威？即使消费者个人无法以食品药品监管部门送检，但对于消费者举报的食品问题，有关部门为何就无动于衷？是因为案值太小，还是因为有关部门无暇顾及？

　　同样是执法部门的当地公安，警力为何如此充足？一起简单的消费者与食品企业间的维权之争，为何就上演成网上追逃？这难免让常将“食品安全大如天”挂嘴边的政府颜面尽失，更让那些徘徊在食品维权线上的民众怯步。何为大案、要案？何为食品重大问题？千里之堤毁于蚁穴，食品安全小问题不断，大问题就会爆发。食品生产企业如果失去了消费者的监督，一旦酿成群体性积食品安全事故时再来追责、塑源，这与马后炮无异！

　　破解食品安全困境，还民众一个安全放心的生存环境，这并非是在个案面前大放厥词就能达成的。必须要有一个言行一致的政府行为，必须要有一个敢于担当的监管部门，必须要有抓小防大的安全思维，更需要加大企业违法成本，鼓励民间监督，唯有如此，舌尖上的安全才有保障，不良商家才不敢铤而走险。

　　稿源：荆楚网

　　作者：谢晓刚