北京奥运会完满结束，中国获得了前所未有的成绩，以51枚金牌位列金牌榜第一。进步当然值得肯定，不过其中也有一些隐忧。
西方媒体曾提出过一个很有意思的概念：决赛成功率。也就是比赛中运动员进入决赛后，最后获得金牌的比例，其数学公式表述为：金牌数/（金牌数+银牌数）。它能一定程度上描述运动员的实力和把握机会的能力。笔者按照这个公式将奖牌榜的前十名国家的成绩进行了换算，得出了一个排名。
第一名是中国，金牌数为51枚，银牌数为21枚，决赛成功率为71%；其次依次为德国的61%，英国的60%，日本的60%，韩国的56%，俄罗斯的52%，美国的49%，意大利的42%，最后一名是法国，仅为31%。
不妨回顾一下中国20多年的奥运比赛。1988年，当时中国获得金牌5枚，银牌11枚，决赛成功率仅为31%，而那一届中国的表现确实比较低迷。1992年和1996年，中国都是获得金牌16枚，银牌22枚，决赛成功率为42%，有了一些提高。2000年悉尼奥运会，中国获得金牌28枚，银牌16枚，决赛成功率达到了64%，可以说有了巨大的飞跃；2004年，中国获得金牌32枚，银牌17枚，决赛成功率提到了一个百分点，达到了65%；而今年北京奥运会，中国的决赛成功率达到了史无前例的71%，非常惊人。
作为中国人，我们当然希望中国运动员的决赛成功率越高越好，甚至达到100%，尽管我们也知道这不可能。不过在为我们这次的高成功率欢呼的时候，我们也要看到这样一个事实：那就是尽管我们的国家给与了很大的投入，运动员也全力付出，但8年来，这个比率仅仅是提高了7个百分点，增长的幅度极为有限。
看看进入排行榜前十名的国家，除了高居第一的中国和位居最后的意大利法国，排名居中的7个国家的比值都基本位于50%-60%之间。笔者也查阅了美国20多年间来数次奥运比赛成绩，其各界的决赛成功率也基本位于这个区间之内。
中国的决赛成功率高出其他国家一大截，“天时，地利，人和”的东道主优势不可小视。可是，四年后的伦敦，以及以后相当长的一段时间之内，中国没有东道主的优势，还能保持这么高的决赛成功率吗？如果到时候大幅下滑，会不会拖累中国的整体表现呢，这确实是一个隐忧。
在笔者看来，解决的方法有两个：一个就是在中国的优势项目上多培养一些后备力量，也就是媒体常说的增加“板凳深度”。尽量做到在某个项目比赛中，即使中国的第一人选拿不到冠军，第二，甚至第三人选也能把这个冠军拿下来。另一个就是在中国的弱势项目上获得突破。在决赛成功率不可能大幅提升的情况下，尽可能的扩展优势项目的范围，使得更多的中国运动员能够站在奥运比赛的决赛场上，扩大基数，成绩也能保证稳步上升。
稿源：荆楚网
作者：陈明