谨防理财市场成冒险家乐园

　　“在电话中，上海银监局的有关人士建议我走司法途径，来解决问题。”吴菲（化名，详见本报之前系列报道）昨日向<<每日经济新闻>>记者转述了监管层的意见。此前，吴菲向上海银监局递交投诉书，指出渣打银行理财产品涉嫌欺诈，她称，相信不日将收到银监局的书面回复。本报自连续报道投资者质疑渣打银行理财产品涉嫌欺诈一事后，接到”苦主”投诉已超过100个。昨日，来自四川成都的渣打”苦主”唐小姐向记者表示，已经联系到近20个渣打”苦主”，准备集体维权（《每日经济新闻》11月20日）
　　其实，对此就是按下投资者对渣打银行理财产品的投诉的事实性，以及是否构成欺诈不谈。仅就目前国内的理财产品而言，应该不得不承认，也许由国内理财市场所处的新兴时期与相关制度缺陷决定，在专业知识和市场认识上具有明显优势的理财机构面前，众多的投资者肯定处于弱势。何况已有的市场情况早已证明，有些理财机构在销售相关产品时，事实上也的确存在虚假宣传行为。并且还不容否认，的确也有一些理财机构，曾经或正在利用现行监管制度的缺位，以虚假宣传手段误导投资者并谋取自身的不当利益。而这，笔者认为似乎就给市场监管提出了以下两个应该引起足够重视的问题
　　首先是，如果一个或多个理财产品在市场被投资者投诉，而且投诉的指向在众多投诉中又呈现出相对集中的特征，那依一般常识，可以就不难判断，这样的理财产品不是在设计上存在缺陷，那就可能是找错了销售对象；同时如若这种产品在销售时还拌有虚假宣传，并在结果上存在风险承担严重不对称，或者说理财机构可以从中牟取的几乎无风险利益。那以市场公平衡量，这样的理财产品就不能，也不应该在市场有存在的空间。所以反过来说，也同样以市场公平的角度看，倘若市场已经出现这类理财产品与投诉情况，那在理论上，即便是有关的理财机构真的不存在主观上的故意，那由机构的市场优势地位决定，在事件损失处理上理财机构也应承担相应的责任。可以说这也本就是市场基本公正所要求的
　　还有从市场监管有效性讲，与司法”不告不理”的被动监管不同，由行政性质所决定，市场监管应当体现出更大的主动性，而且这对国内市场所处的初级阶段而言，尤其应当如此。所以就此意义说，当现有国内市场，或者就以目前的国内理财市场为例，倘若承认目前的投资者弱势现状，那对行政监管机关而言，其就有更大的责任加大对投资者权益的保护，并将相关的市场公平失衡减低到最小程度。而这，同样也是行政监管机关可以，且是应当履行的职责。而以上述与已有的一些市场相关理财投诉事例看，也估且不谈其它方面，似乎仅从行政监管机关建议投资者”走司法渠道”本身可以看出，行政监管在发挥市场监管主动性上应该还有很大的可作为空间，或者说，相关的制度还有待进一步的完善与健全
　　最后想着重提出的是，由资本的贪婪本性所决定，无数的市场事实也已经早已证明，只要相关制度存在某种缺陷，资本就会趁虚而入并损害市场公平。而依现代社会市场的公正公平法则，弱肉强食的丛林法则在现代市场也不应有存在的空间。所以笔者在此很想说一句：谨防理财市场成冒险家乐园
　　稿源：荆楚网
　　作者：周义兴（荆楚网特约评论员）