中央电视台《新闻调查》栏目，将四川一位地质专家推上了风口浪尖。在“汶川，重建的选择”节目中，四川的那位地质专家被塑造成反对异地重建的代表人物，“激怒了”当地灾民。其实，了解我国城乡规划基本制度的人都应该知道，专家的意见只是决策的参考，并不具有决定性作用。
　　事后有人分析，作为新闻类的采访节目，主持人当然希望对立双方观点鲜明，所以，在镜头的运用和观点的选择方面煞费苦心。或许在现实生活中，专家的意见并非截然对立，但是为了配合“演出”，不得不牺牲专家的形象，对其观点断章取义。当然，作为电视机构，希望自己的节目在社会上引起反响，无可厚非，只不过专家不了解新闻采访的“道道”，所以，一不留神成为被“丑化”的对象。
　　按照我国城乡规划法的规定，政府聘请专家设计城市重建方案之后，还必须提请当地人大审议通过，所以，专家的意见不会影响当地重建，倒是灾民推举的人大代表，对地震灾区重建起到决定性的作用。
　　社区自治是灾区规划重建所应遵循的基本原则。近些年来，之所以在城市规划和大型公共设施建设方面，让专家出尽了风头，根本原因就在于决策者没有尊重城乡规划法，他们过分依赖专家的意见。而一些建筑设计专家为了标新立异，盲目贪大求洋，结果在中国的许多地方出现了一些超豪华的建筑。这是决策不民主所造成的，被聘请的专家在其中起到了推波助澜的作用。如果把所有的责任都推给专家，那么，未必过于看重了专家的影响。那些对专家表示不满的灾民，不妨静下心来，将自己的意见反映给当地人大代表，由人大代表代表自己作出正确判断。
　　少数决策者之所以看中专家的意见，原因就在于专家的意见在有些时候可以成为拒绝社区居民意见的挡箭牌。假如知名专家发表了意见，那么，即使当地居民普遍反对，建设项目照样可以实施。从表面上来看，这是专家决策与群众参与之间的问题，但从本质上来说，却是民主与专制的问题。少数专家成为了决策者的“枪手”，也成为决策者转移社会矛盾的“替罪羊”，但是他们为了眼前的利益，甘愿扮演这样的角色。这不能不说是中国学术界的悲哀，也是当代许多社会问题产生的根源。
　　尊重专家的意见，就应该让专家畅所欲言。如果为了达到事先设定的目的，而有意识地选择专家，那么，这不是在科学决策，而是让专家为自己的决策“背书”。执政者要真正落实科学发展观，就必须首先听取当地社区居民的意见。当社区居民的意见不统一或者针锋相对的时候，可以聘请专家提供专业意见，供社区居民参考，但是，绝对不能把专家的意见当成社区居民的意见，更不能用专家的大帽子吓唬或者欺骗社区居民。
　　现在，专家成为被妖魔化的一群人，他们既得不到观众的理解，同时也得不到社区居民的尊重。究其原因，除了某些决策者把他们当作工具使用之外，专家们自己也应该反躬自问：在提供参考意见时，是不是真正秉承了科学的态度？任何科学决策都是建立在基本假定基础之上的，如果把某个领域的基本理论变为放之四海而皆准的真理，那么，这样的理论就会失真；如果把科学研究与经济利益结合起来，为了经济利益而放弃基本的科学准则，那么，所得出的结论就很难经得起历史的检验。所以，当专家接受新闻媒体记者采访的时候，应当深刻地意识到，面对一般读者或者观众，专家应当出言谨慎，不能为了反对某一个观点，大动干戈，从而给新闻媒体制造卖点，损害自己的学术形象。
　　这是一个崇尚专家的时代，但却不是一个崇尚科学的时代；这是一个专家民主的时代，但却不是一个大众民主的时代。在专家们吵吵嚷嚷的喧闹声中，灾区居民的意见被屏蔽掉了。或许，在最后作出决策时，少数灾区居民会参与其中，但是，绝大多数灾民的意见能否起到作用，令人感到怀疑。灾区重建是一个关系到每一个灾民切身利益的大事情，可是，在新闻媒体的操作之下，却成为少数几个专家侃侃而谈的学术问题。这不能不说是我们新闻界的悲哀。新闻界不了解科学与民主之间的关系，因而没有把镜头对准那些社区重建真正的决策者，没有让他们从自身的感受出发，充分发表自己的意见，甚至没有组织模拟的抽样调查，让他们对自己未来的家园发表看法。所以，新闻界在关注专家的同时，务必要了解社区自治与专家判断之间的关系，学会用民主的方式解决问题，而不是把灾区重建寄托在少数专家身上。
　　稿源：荆楚网
　　作者：乔新生（中南财经政法大学社会发展研究中心主任 教授）