乔新生：邓玉娇案件中涉及的法律问题

　　湖北省恩施州公安机关2009年5月31日向检察机关移送审查起诉，标志着社会普遍关注的“邓玉娇案件”侦查终结，侦查机关认定邓玉娇构成犯罪。
　　按照我国刑事诉讼法规定，侦查机关立案侦查，如果认为犯罪嫌疑人构成犯罪，那么，应当制作起诉意见书，由检察机关向人民法院提起公诉。根据2009年5月31日新华网的报道，“邓玉娇在遭受到黄德智、邓贵大强迫要求其洗浴，被拒绝后又拉扯推搡、言辞侮辱等不法侵害的情况下，持刀将邓贵大刺死、黄德智刺伤，其行为属于防卫过当”。
　　根据我国刑法第20条的规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。正当防卫的目的必须是为了制止不法侵害行为，保护个人的合法利益。假如正当防卫超过了必要的限度，造成重大损害，那么，行为人必须承担刑事责任。换句话说，正当防卫必须针对特定的不法侵害人，不得对不特定的公民采取防卫措施；防卫的目的是为了保护公民的权利不受侵害；防卫必须以制止不法侵害为限度，假如伤及无辜，或者采取其他措施可以避免造成伤害，但却没有停止伤害行为，结果造成重大伤害的，应当承担刑事责任。
　　但法律同时又规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。对此项规定学术界存在不同的认识，有些学者称之为“无限防卫”，但也有学者认为，只有在符合正当防卫构成要件的情况下，才存在不负刑事责任的问题。所以，不能对刑法该项规定作出扩大性解释。
　　从我国法律规定来看，判断邓玉娇是否应当承担刑事责任，必须从两个层次来分析：首先，必须考察该案是否存在正当防卫的情形，假如被告人的行为属于正当防卫，那么，不负刑事责任；假如存在刑法上所规定的严重暴力犯罪情形，那么，即使造成不法侵害人伤亡，被告人也不负刑事责任；其次，必须考察行为人是否属于防卫过当，如果防卫过当，则应当减轻或者免除处罚。
　　从侦查机关披露的案情来看，该案属于典型的防卫过当案件。被告人在工作场所遭受不法侵害，奋力反抗，其行为针对特定的不法侵害人，目的是为了保护自己的合法利益，符合正当防卫的基本要件。但是，在本案中不法侵害人只是“拉扯推搡、言辞侮辱”，不属于我国刑法中所规定的严重暴力犯罪案件，所以，不能援引刑法第20条第三款之规定，而应当以防卫过当论处。
　　所以，侦查机关向检察院移送起诉，既符合刑事诉讼法的规定，同时也符合我国刑法的规定。
　　本案被告人在自己的工作场所受到侮辱，本能地进行反抗，但由于超过必要限度，造成重大伤害，应当被追究刑事责任。但是，考虑到其工作的性质和犯罪的场所，考虑到被害人的不法行为，考虑到被告人当时的精神状态，可以作出免除处罚的处理。
　　新闻媒体在关注这一案件的时候，有以下几点值得反思：首先，部分新闻媒体把犯罪和刑罚混为一谈，在没有区分正当防卫与防卫过当的情况下，只是突出故意杀人罪，而没有报道犯罪情节，结果导致公众产生错误认识；其次，相当多的新闻媒体对刑事诉讼法缺乏必要的介绍，把侦查机关移送起诉的意见当成检察机关提起公诉的结论，结果在社会上引起轩然大波。
　　到目前为止，本案仍然处于移送起诉的阶段，检察机关接到侦查机关移送起诉意见书之后，认为犯罪事实和情节不清，还可以退回补充侦查。检察机关可能会向法院提起公诉，也可能会作出不起诉的决定。在这个阶段邓玉娇应该被推定为无罪。所以，新闻媒体在报道这一案件的时候应当注意法律规定，不能在缺乏事实依据的情况下，仅凭猜测制作新闻作品。
　　稿源：荆楚网
　　作者：乔新生（中南财经政法大学社会发展研究中心主任教授）