严雨龙：增强廉政职责当限制权力

　　“党风廉政建设要动真格的。”全国人大代表、吉林省高级人民法院院长张文显认为，所管班子成员出问题，领导应该就地免职。（3月12日 人民网）
　　副职贪赃枉法，正职引咎辞职，或责令辞职，这似乎是理所当然、天经地义的。因为一个单位就正职而言，“兵是你带的，仗是你指挥打的”，别说副职，即使一个兵出了问题，正职也自然难辞其咎。但是，就是这么看似明白简单的事理，在我们目前的责任运行体系中却还是颇不现实的。副职出事，只要案情与正职没有瓜葛，就毫无“责任”连带可言，最多有点“影响”。
　　这种现实情况，并非正副职之间的权利分配，“各归各”的缺乏制约。事实副职的权力行使，不可能脱离正职的掌控。只是在涉及廉洁上，我们奉行的还是“自律”。副职对正职的负责，也仅限于“工作”上。只要工作不出差错，其它贪腐之类的“责任自负”，他人倘如稍有具体“提醒”，仿佛便有窥视其隐私般的“敏感”，这就更不要说“监管”。既然出了事，无责可“连”，管其事还会引起“矛盾”，那正职真的多一事不如少一事了。所以，现在强调正职“一岗双责”（抓工作与廉政建设），往往难以“认真”。
　　如果真能像张院长，或者说吉林高院这样以制度，将正副职之间的廉政建设责任捆绑，那么，就必然“认真”。显然，利益相关，风险同当，连锁反应，完全不是仅仅事关副职“个人”。正职对副职就绝不可能完全“放心”、“放手”、“放任”了。
　　这样做其实并不复杂。只要制度的“明正”，实施就“言顺”了。其内在的制约机制自动生成。因为原本正职应该、也可以、也方便监管制约副职，现在这么一“连带”，正职监管副职的廉洁，名正言顺，就是正职监管自己，自我约束，自我负责，那还有什么情面可碍呢？我们应该为吉林高院的正职，能有这么个自觉叫好。
　　这里比较困难的，或者说一个老大难的问题是，正职、“一把手”的权力如何有效监督制约。副职贪腐，正职辞职，产生的另一个“副作用”便是某种程度上强化了“一把手”的权力集中，这恰恰不利于班子内部的相互制约。而对“一把手”的权力监督制约，全靠“上一级”的外部性，显然难以有效到位。“堡垒最容易从内部突破”，反过来说“权力运行的内部监督制约”也是最有效的。
　　制约从来都是双向的。长期以来我们权力运行机制，存在一个最为薄弱的环节，恰恰是班子内部的“下对上”监督制约的不力。实际上近年来被曝光、被查处的案例中，“主角”大多也是“局长”、“一把手”。而且，正职犯事，往往一个班子，甚至一个单位“受累”、“受罪”。比如单位考核中的一票否决，比如评优争先等。“将熊熊一窝”是常事。尽管一把手与下属有着这么密切的利害关系，但下属仍然不能有效监督制约一把手。为什么？因为缺乏内在的权力机制。副职或者说下属不敢也不可能监督制约到一把手。
　　正职举足轻重，十分关键。增强一把手的廉政建设职责，加强对正职的监督制约急迫又重要。但是，我们不能延续“以增权来增责”的思维定势，而应该从“限制权力”去增强制约机制和职责。如果制度机制上能够有效保证副职对正职的监督制约，那么正职不敢、不能、不想“乱来”，想来副职和下属也“乱”不起来。副职和干部再怎么“正规”，也不可能对正职、一把手起到“以身作则”的作用。因此说限制一把手的权力，才是增强其廉政职责的根本性途径。这也应当是廉政建设的一个原则。
　　抓工作抓落实，实行行政首长负责制，这是必要的也是行政效率的重要保证。但是，廉政建设却需要“民主制约”的根本“负责制”。
　　稿源：荆楚网
　　作者：严雨龙