邓辉林：“准公共道路”不能因私利之争封闭

　　民乐村与丰泽湖山庄相邻，两个小区之间开了一条“绿色通道”，极大便利了人员和车辆进出。但民乐村因为对方两年未支付岗亭、车闸的管理费用，于近日将靠近己方的一侧车道打上固定桩，并在行车道上停放车辆，造成车辆出入不便。（11月11日《深圳晚报》）
　　从报道中可知，民乐村并非蛮不讲理。此前多年，丰泽湖山庄每年都向民乐村支付一笔岗亭、车闸管理费，但近两年在没有任何说明的情况下停止支付。可以说，丰泽湖山庄单方面违背了此前达成的关于道路使用的契约，因此有理亏之嫌。
　　按照民事法，当乙方违背支付报酬的契约时，甲方可以停止提供产品或服务。据此而言，民乐村的行为有一定法律依据。
　　但对于两个小区之间的一条通行道路，不能完全套用民事法律去裁判纷争。这条道路为两个小区的住户都提供了便利，已成为小区居民和车辆来往的必经之地。在长期的使用中，两小区住户已与道路管理方形成了一种无形的契约，即从一方居民上交的物业管理费中支付道路使用费，由两方居民共同使用这条道路。这样，这条道路就成为了管理方向两小居住户提供的“准公共产品”，即具有有限的非竞争性或有限的非排他性的公共产品，而绝不再是道路管理者的私有品。
　　对于准公共产品的使用与存废，因其烙上了公共属性，牵涉公共利益，不能再由管理方一意孤行、自行裁夺。试想一下，要是有个地方的市政部门不经公众许可，连夜开挖多条大道，那市民的出行怎么办？要是水电管理部门提前不作通知，在“拉闸停水”上搞“突然袭击”，会给人们生活带来多少混乱？
　　公共管理、依法行政，都因牵涉广泛的不特定相对人，因此其决策、施行务必科学、稳妥。正是在此意义上，刚刚发布的《国务院关于加强法治政府建设的意见》，就明确提出：“作出重大决策前，要广泛听取、充分吸收各方面意见，意见采纳情况及其理由要以适当形式反馈或者公布。”国家和地方的行政管理若此，小区的道路、物业管理同样也应如此。
　　虑及小区“准公共道路”的公共性，则丰泽湖山庄和民乐村居民的呼吁都可理解。他们认为，丰泽湖山庄该不该支付费用可以谈，但要紧的是先开放通道。诚哉斯言！私利之争，固然也应有个明朗的结果，不应中辍，但“绑架”两个小区居民的公共利益去争私利，管理方难免有淡忘自身职责、地位之嫌。为了小单位利益而不顾公共利益，此种行为实不足取。当前最急迫的，还是把交通便利还给民众。
　　稿源：荆楚网
　　作者：邓辉林