中国工程院副院长旭日干今天上午在新闻通报会上表示，54名新院士是经过两轮评审、选举、主席团审议和报请国务院备案等多个程序的严格遴选，从485名有效候选人中脱颖而出最终当选的。这次增选后，工程院院士总数达到783人。然而，在1个月前，已经有网友公布33位新院士的名单，其中32位“命中”，因此工程院新院士名单可能提前泄密。（《法制晚报》12月8日）
院士名单泄密，后果很严重。不是有院士院士违反保密守则，就是院士在讨论、评价和表决投票时受到外界干扰，甚至是有院士在评审中，大搞公关与交易。究竟属哪种情况，笔者不敢妄下判断，只待由有关机构介入查实。
其实，院士名单泄密已非首次，2009年中国科学院选出的35名新院士中，有24名就被提前“猜中”了，由此看来，院士评审中一直以来就存在着某种“潜规则”，也也是公众对院士是否应该继续存在产生强烈质疑的原因，他们或要求取消院士制度，或要求建立院士退出机制。
对此，笔者也不敢随意置辞。笔者思考的是，在西方国家已良好运行数百年的院士制度为何传到中国就变了味呢？不仅于此，许多在在西方运行良好的制度，传到中国后都走上了“另一条道路”呢？问题到底出在哪里呢？
在笔者看来，问题的根源就在于我们固有的文化环境，虽然我国的院士制度也明文规定，院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，是一种荣誉，与权力、利益无关。但这在“官本位”和权威崇拜的文化背景下显然成了“空谈”，而且我们还在它上面附加了大量的“新东西”。例如，某省规定，省财政为院士每人补贴20万元配备工作用车，院士享受相当于副省级的医疗待遇，医疗费实报实销……利益与权力的结合，必然产生诸多问题：弄虚作假、学术浮躁浮夸、盲目崇拜、腐败……
直到现在，传统的“官本位”和权威崇拜的文化仍然在社会上盛行，在其庞大的阴影下，院士制度终究难逃被异化的命运。即使我们断然废除了院士制度，我们的还会把其他的制度异化为“利益”与“权力”的附庸。例如，博士导师制度不是也象院士制度一样，已经蜕变成了“学术官衔”了么？！
历史证明，只有在无形的制度与有形的制度相适应、相一致的条件下，有形的制度才能真正得到“自动的实施”而不会变味。因此，我们在引进先进制度的同时，也要改造我们的文化传统，抛弃一切与现代文明不一致的东西。虽然这需要很长的时间，但是我们必须完成的一项历史使命。
稿源：荆楚网
作者：马广志