银盛：是什么让失主被迫自杀？

　　近日，在东莞，一名小偷入室行窃被邻居发现后暴殴至伤，当地警察却要求失主“交”出打人者，最后失主自杀身亡。（9月20日凤凰网）
　　家中被盗，小偷只是被打伤，可受害失主却被迫自杀，如此匪夷所思，问题出在哪些？笔者认为，主要有三：
　　一是当地警察该作为的不作为。据报道，当地治安状况相当差，经常有小偷出没。正是在这种背景之下，才导致众人对小偷“非常憎恨”，当日抓到小偷入室行窃后， “很多人都上前打过”。但是，能够形成这种氛围，或者说，之所以引发众人群殴小偷，根本原因却是当地公安部门的长期不作为。
　　二是当地警察不该作为的乱作为。众人报警将小偷交给警察后，面对要完成“抓获打小偷者”这个任务时，警察不是去到村中查访，而是找失主要人，并威胁失主“不交出打人者就要承担药费，而且要坐牢”。而实际上在殴打小偷过程中失主并不在场，连目击者都算不上，可警察却紧紧锁定他不放，不惜连续多天在其家门口蹲守，吓得失主躲避在外有家不敢回，在野外自杀身亡后一个多月尸体才被发现。乱作为竟到如此荒唐的地步，除了这种方式简单省力之外，更折射出当地警察执法随意性和办案的惰性，这可能也是造成当地治安长期非常差的原因。
　　三是对现行法律能否维护正义让人信心不足。近几年来，在公众抓小偷过程中致其受伤的官司中，受伤的小偷几乎到成了“赢家”，抓小偷的公众不是被判定为“故意伤害”，就是判定为“防卫过当”。而抓到的小偷，多数时候还会因为“数额不大”等原因不会受到实质性的惩罚。这种现象的泛滥，造成“正义”的标准让人捉摸不透：到底是谁错了？法律到底是在保护谁？它究竟想要鼓励什么、抑制什么？这种疑惑可能也导致失主相信“自己可能真的会承担医药费，会坐牢”。在这处疑惑下，广大群众面对小偷时，最佳选择就不能是见义勇为的“抓小偷”，而应该选择保守的报警。可现实是，当警察赶来时，哪个小偷还会在原地呢？早已跑得无影无踪了！而这起事件中，在当地治安长期很差的背景下，指望报警后警察把小偷抓住显然是不靠谱的，可自己抓小偷又要反受法律制裁，那么当地百姓该如何保住自己的财产呢？
　　一部人民的法律，必须根据本国大多数人心目中的规则来制定，充分体现人民大众的意志。例如恶劣杀人者即杀人偿命，正义杀人者无罪或罪轻；盗窃者无论数额多少都应受到实质性的惩处而非空洞的批评教育；这都是大多数人心目中的规则。法律应该治小人而不能治君子，这才能保证恶者向善，善者无忧。而警察，则应真正承负起维护治安的责任，始终把打击的对象锁定在违法分子、而不是守法公民身上。
　　稿源：荆楚网
　　作者：银盛