于文军：对“天津限购”的批评未免过火了

　　15日19时，天津市政府召开新闻发布会，宣布实行小客车总量调控管理以及实施机动车限行交通管理措施，也就是“限购＋限行”，引市民连夜抢购。对此次限购，天津市给出的理由是控量、防堵、治霾。（12月16日《京华时报》）
　　对于天津的“限购＋限行”，网上几乎一边倒的批评声，主要理由是：天津这一新政搞“突然袭击”，没有“缓冲期”，没有走听证程序。
　　对于汽车限购，人们早就应有心理准备，不该感到意外。近年来，环保、交通等部门透露出的一系列数据表明：汽车尾气排放对大气污染有重要“贡献”，大城市汽车数量激增是导致城市拥堵的主要因素……从这些数据中，不难得出这样一个结论，汽车在带给人们出行便捷的同时，也带来了不少的现代“城市病”，这些“城市病”与美丽中国的发展理念格格不入，限制城市汽车数量是早晚的事。北京等城市早已出台类似新政，北京等大城市一向是城市政策调整的风向标，效仿北京等大城市的新政早在情理之中。有这种思想准备，对天津“限购＋限行”的新政就不会感觉“突然”了。君不见，那些嗅觉灵敏、想买车的人早就下手了。
　　既然人们应当对城市汽车限购限行有思想准备，就没有必要设立所谓“缓冲期”。相反，若设立了所谓“缓冲期”，只能人为加剧抢购，不仅没达到限购的目的，反倒在“缓冲期”内使城市的汽车数量激增。这是限购呢？还是变相刺激购车呢？
　　至于天津实施汽车新政该不该走听证程序，这应具体情况具体分析。有些事情与民生关系密切，涉及到千家万户，如水、电、气等公共产品的价格，在进行政策调整时须公开听证；反之，则无需都一一搞公开听证。何况，不公开听证不等于当地政府不搞调研论证、不听取民意，政府了解民意的渠道多多。进一步说，地方政府是当地百姓推选出来的管理机构，得到了百姓的授权，地方政府有权代表百姓运作一些事情。如果凡事都要公开听证，都要市民参与，还要政府干吗？政府一年下来又能干多少事？工作效率是不是太低了？这样的政府反倒有“懒政”政府之嫌。
　　一些网友提出：治堵、治霾的方式方法很多，不一定非得限行、限购，即使要搞，也只能是最后一招。此言差矣，治堵、治霾是多因一果的综合工程，限行、限购不一定是治堵、治霾的充分条件，但却是必要条件。只要对治堵、治霾有利，该出招时就出招，不必留后手。在这个问题上，也不存在什么最后一招。
　　稿源：荆楚网
　　作者：于文军