丛晓波：“怎么选都是涨价”的听证会，意义何在？

　　日前，广州公布差别化停车收费优化调整听证方案，方案一提出“商业停车场最高涨幅60％”加“住宅涨幅最高30%”；方案二是“商业停车场最高涨幅100％”加“住宅不涨”。3月28日，这一方案即将召开听证，但供选方案争议巨大且缺少选择，让市民和专家担忧听证会恐流于形式。(3月21日《新华网》）
　　无论怎么听证，无论谁参加听证，只能二选一，最终都要涨价，这是什么逻辑，不啻为“听证会就是涨价会”的形象注脚。作为改革开放前沿和重镇的广州，经过一年多大张旗鼓的调研，出台如此听证方案，实有愚弄民智之嫌。
　　有关部门解决拥堵的责任感可以理解，使用价格杠杆调节停车场的使用效率，也是一种途径，但是，整个调研过程，理应充分汲取社情民意，让阳光照耀进去，做到公开透明，而不能走走形式、过场，然后拍脑袋决策，这既是对民众权益的不负责任，也影响了权力的公信和形象。
　　再来解读一下广州的方案，住宅停车场最高涨幅300%，先不说是否经过严密论证、民主讨论，仅从数字上带来的冲击，也称得上触目惊心。对广大民众而言，在小区停车，本是享受一种现代社会的基本生活服务，停车费一下涨3倍，无论是否支付得起，至少在心理层面会打一个大大问号：有关部门这是怎么回事。
　　如此方案，还要堂而皇之地举行听证，其背后究竟代表多少社情民意，答案不言而喻。如此听证的意义，还剩下多少，更是无需赘言。或许，在有关部门心中，一涨价，问题就会迎刃而解。可是北京等地提高停车收费后的经验表明，两三个月短期内停车费提高缓解了交通拥堵，但很快就恢复了拥堵常态甚至变本加厉，因为出行不便、公交不健全、公共停车场短缺等因素，“价格杠杆”直接转化成了刚性价格上涨。由此可见，涨价，是个复杂问题，怎么涨、涨多少，每一分钱的背后，都要有厚重的民意支撑。否则，就要做好迎接口水和板砖的准备了。
　　听证会是个舶来品，之所以被引入我国《价格法》等法律法规中，就是为了充分保证价格调整的公平公正公开，但近年来，听证会异化成听涨会，则成了一种趋势，广州的停车费调整方案，很有代表性，这无疑是对听证制度本意的背离。“说不说是你的自由，听不听是有关部门的自由。”一语道出听证制度走样的根本原因，还是权力的乖张和跋扈使然，而要想解决这个问题，只能依靠制度牢笼了，这又非一日之功。
　　稿源：荆楚网
　　作者：丛晓波