任立颖：城管抹黑“志愿者”，责任究竟在何方？

　　日前，四川巴中城管一名副中队长拒交两元停车费强行开车致老人死亡。而巴中市城管部门却表示，该副中队长侯飞甫既非公职人员，也非临聘人员，系一名“志愿者”。26日，巴中青年志愿者协会就该城管副队长系“志愿者”一事作出回应称，巴中城管局侯飞甫非巴中市青年志愿者协会会员，未在团的组织下开展任何公益志愿服务和相关工作。（5月27日 中新网）
　　既不是公职人员，也非临聘人员，也不是志愿者协会所认定的“志愿者”。那该事件中的候飞甫到底是何身份？这个我们不去做进一步的讨论，也讨论不出什么结果。很明显，该事件涉及到一个责任的推卸问题，搞不清楚犯事人的身份，责任自然不明确在哪一方。
　　城管称其为“志愿者”实乃创新之举，据巴中青协回应称，团属志愿服务机构分支中，也未设立城管局志愿服务队伍，故侯飞甫与城管执法局签订的“志愿者协议”，非青年志愿服务业务及工作范畴。城管部门为了与当事人撇清关系，真可谓是用心良苦，美其名曰城管“志愿者”，实为领导责任的推卸。殊不知，与青协撞上了。青协受到如此抹黑当然不会忍气吞声，现在青协出来说话摆明了侯飞甫不是志愿者的事实。侧面反映出巴中城管局内部的管制机制是存在问题的，然而，责任究竟在何方？
　　其实，要想搞清楚责任归属，首先应该明确以下几个问题：第一，侯飞甫不是公职人员，也非临时工，更非城管部门所说的“志愿者”，既然如此，作为城管局内开车的司机，那是何种原因能让一个开车的司机成为“巴中城管副队长”？第二，侯飞甫因不交停车费与老人发生争执而后强行离开造成老人死亡，这本是他个人和老人的纠纷，但他既然身为“城管局副队长”，做出这样的事无论如何也要在公众舆论下及时作出回应，而城管局却将其撇为“志愿者”一说，缘由何处？公众会不说这是城管局不问责吗？第三，城管局与侯飞甫的真实关系是什么，这是很有必要说清楚的一点，即便是司机，犯事了能说与局里没有任何干系吗？
　　对于此事最终将要如何解决我们不必去猜测，但无论是侯飞甫个人，还是巴中城管局都应该对事件作出正确的态度表明和回应，应该向老人家庭和社会公众做出诚恳道歉，并给予金钱上的赔偿。作为大众，我们希望政府真心诚意为人民服务，杜绝官僚主义的作风，即使是政府人员对公众犯事了，我们也需要事件的透明度和公开度。我们需要的是一个内部运行透明，对外公开公正的政府，而不是内部机制潜规则，外部对公众推卸责任的政府。
　　稿源：荆楚网
　　作者：任立颖