何青：立法禁“啃老”治标不治本

　　杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定（草案）》第二次征求意见稿已经开始面向社会征求意见。这部法规在保护老年人权益方面作出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”，对于虐待老人的养老机构最高可罚款3万元。（8月23日 新华网）
　　“啃老”，顾名思义，多用于贬义，现如今出现频率越来越高，由“啃老”引发的恶性事件也时有发生。杭州市制定相关法律禁止“啃老”现象，不无道理。不仅是杭州市，江苏省、山东省先后早已先后设立了相关法律的具体条款，禁止“啃老”。
　　立法一经公布，各地立刻引发热议，褒贬不一。有人认为“啃老”无法具体界定，不具可操作性，还有人认为，“清官难断家务事”，父母子女对簿公堂实在不合适，也有人觉得，立法禁“啃老”能在一定程度上给予“啃老族”一股“走出家门”的力量，给予恶意“啃老”当头一棒。
　　公说公有理，婆说婆有理。对于经济独立，且绝不“啃老”的人来说，法律设立条款禁止“啃老”，与你何干？反之，相对于过分依赖父母，以致影响父母人生权利的人来说，用法律手段保护备受“啃老”煎熬的父母，在一定程度上约束“啃老族”走出“襁褓”，让父母免受“啃老族”伤害，有何不可？
　　然而，“啃老”毕竟属于道德范畴，“孝”与“不孝”，法律很难界定，立法禁“啃老”也只能针对少数恶性事件，在发生后给予违法分子相应的惩罚，不能从根本上遏制“啃老”的发生。因此，仅用法律手段进行约束也只是治标不治本，要“治本”更需挖掘“啃老”产生的深层社会原因，要想让“啃老族”不再“啃老”，必须追根溯源，分析“啃老”产生的多方原因，多管齐下，才能从根本上防“啃老”于未然。
　　有时候，明明因为春运买不到票，不能回家过年，却得背上“不孝”罪名；有些事，明明因为社会权力不均，受到不公平待遇后失业，却被说“无能”靠家里养；有些人，明明因为房价太高，完成人生大事需要父母帮助，最后也落得“啃老”骂名，那就显得有些牵强了。这时候，作为权力部门，最该关注的不是如何细化法律条款约束“啃老”行为，而是从交通、就业、民生、经济和福利政策等方面入手，进一步完善《就业促进法》，规范就业秩序，维护就业公平，优化就业环境；进一步结合市场规律调控房地产行业，让普通人都能买得起房、住得起房，诸如此类，想方设法为“啃老族”的“不啃老”创造良好的社会环境。
　　社会环境作为“啃老”产生的“外因”，固然重要，家庭教育环境作为“内因”，也决不能忽视。父母从小的疼爱变溺爱，教育示范变万事代劳，不注重子女独立性的培养，过度依赖父母，给“啃老”铸就成长的温床，父母给予子女的家庭教育应该反思，给予孩子过分的爱，不如教孩子如何独立、自信和自强。
　　联合立法的“标”，携手社会与家庭的“根”，才能治“啃老”的“本”。

　　稿源：荆楚网
　　作者：何青