钟烁明：代表“延迟退休”的建议究竟代表多少民意？　　

　　昨日，全国人大常委会分组审议国务院关于统筹推进城乡社保体系建设工作情况的报告。有委员建议尽快推迟企业员工退休年龄，以解决企业员工退休金的问题，男性提高到65岁，女性提高到60岁。（12月25日人民网）
　　近几年，无论是政协会议还是人大会议，对于延迟退休的建议，不时都会在媒体曝出。鉴于国人的平均寿命有所增长的实际，提出这样的建议似乎也切合实际。但仔细研判起来，其中的诸多问题真正值得商榷。
　　梳理提出建议的代表、委员的身份，不难看出，发出建议最强音的要么是在位的官员，要么是富有的商界精英，少有基层和一线代表委员发声。尽管这些建议从现象看高屋建瓴、忧国忧民，与自身利益关系不大，但既然是代表、委员，建议应当代表最广泛的民意，应当兼顾国家、集体和个人三方利益，凭“60多岁、70岁看起来就像50多岁的人，身体还很好”提出建议，怎么看都有建议者的身影，更何况究竟60、70岁身体很好是多数还是少数，不得而知。如果真是这样，一线代表同样是有觉悟有素质的，为何不提？所以，难脱屁股决定建议之嫌。
　　再说了，如果建议真正成行，得以实施，养老金的支付是缓解了，那就业、老年人生活保障等等问题又怎么解决？现在，老龄化问题已初现端倪，独生之女的赡养义务压力凸显，一头是推迟退休没有养老经济支撑，一头是子女的收入要赡养多位老人，如果之女心有余而力不足，无力尽赡养义务，带来遗弃老人的普遍社会问题又该怎么办？因此，代表的建言献策，要有充分的调查研究、顾全大局，见风使舵或是将己比人实不可取。
　　固然国外有推迟退休之举，但是建立在具体国情基础上的适宜之举。抛开事物存在的基本条件和具体情况，想当然地发表意见，搞拿来主义，不仅顾此失彼，而且并没有代表民意。任何一项改革，都是一项系统工程，系统性的问题得不到解决之前，就去想象理想化的结果，与闭门造车有什么区别呢？
　　稿源：荆楚网
　　作者：钟烁明