近日，方舟子与崔永元互诉侵犯名誉权案一审宣判，双方在转基因问题上的言论均涉及侵害对方权益，各自需向对方付4.5万元作为赔偿。

　　一纸判决，终于给这场关于转基因的“撕逼大战”划上了句号。双方“各打五十大板”的结局好像也说明了在这场战争中没有所谓的赢家和输家。但事实上，在这场“转基因大战”有一个很大的“输家”---公众对科学和政府的信任。

　　那么问题来了，类似于转基因的争议性话题在中国有很多，为什么每次面对这些议题时，我国大多数民众都不相信专家和政府？

　　首先，科学对话的缺乏是关键。

　　近年来，在热点科技问题争议上，如厦门，茂名拟建的PX项目，广州、北京等地的垃圾焚烧厂项目等，地方政府和科学界都举行了各种形式的公民与专家之间的对话。但无论是作为环评必备环节的公众听证会，还是科学家与公众之间的对话都是在较短的时间内完成。

　　这么短的时间，参与各方不仅缺乏必要准备，甚至连各方立场理解都不全面。而我们相关部门往往以“科学家们普遍认为”、“专家们得出一致结论”等表述给问题定了性。这就导致了公众往往并不相信科学家、专家的立场更不要谈相信政府了。

　　其次，政府不能忽悠民众。

　　争议性话题涉及到众多方面，除科学传播这个方面外还存在着经济、社会、管理等问题。比如2014年茂名公众抵制PX事件发生后，当地政府宣称“PX事件还处于科普阶段”。显然，这一把公众抵制PX描写为他们需要被科普的表述，忽视甚至掩盖了该事件涉及的其它问题，尤其是对政府监管不力的担忧。因此，我们不难理解前不久古雷PX项目发生爆炸后有媒体惊呼“一次爆燃让多少PX科普打了水漂”。一言以蔽之，如果政府当初把自己的事情干好了，公众还会不信任吗？

　　最后，我们一些所谓的公知在打着科普的旗号时，应该反思下自己是否真的弄懂了啥是“科学”？

　　以转基因事件为例，前不久崔永元在复旦大学发表了题为“班门弄斧转基因”的演讲。在提问环节，复旦生命科学学院的卢大儒教授举手反对崔的若干问题，结果双方随即爆发了长达17分钟的争辩。而笔者从视频中发现，崔的质问从头到尾只有一个问题：“黄金水稻转入了几个基因？”

　　要知道，卢大儒主要研究的是人类肿瘤相关的遗传问题，面对这个不同领域的科学肯定会语塞。而崔永元立刻抓住这一点，得出了“科学共同体不靠谱”的结论，并以此主导了两个人的对话。

　　客观地说，生物科学种类纷繁复杂，各有自己的特定语境和内容，卢大儒面对突如其来的问题一时无法准确地回答并不代表其生物知识的欠缺，更不可能得出崔那种整个科学界不可信的结论。而我们大多数人并不了解内情，再加上崔的“公知”身份，所以也就一边倒地支持他，导致转基因问题越描越黑。

　　应该明确的是，科学对话不应该是考察“辩论术”，作为公众人物即使有高超的说话技巧，也不应该玩这种文字游戏。

　　可以预见，“转基因大战”不是结束而是开始，关于科学的争议性事件在我国会越来越多。而如何处理好这些事件需要各方好好好地反思和总结，得过且过终究会出问题。毕竟，不能每次都靠不是科学家的“科普专家”来发声吧？

　　稿源：荆楚网

　　作者：柯玉乾