李先生颈动脉血管拍片查出有一个5×19毫米 的斑块，医生按照此片给他开了药，他坚持吃了几个月，复查时意外得知，当初拍片的医生因手误，错将1.9毫米打成了19毫米。（4月9日《华商报》）

　　患抑郁症查B超，原本为排除脑部器质性病变，没料想查出血管斑块，而且还挺大，足足19毫米。这下可把李先生吓得不轻，天天服药不说，还得时时遵医嘱“切莫激动”，生怕稍有不测，并发脑梗或心梗。而这样担惊受怕的日子，从去年7月持续到今年3月，直到再一次复查，却被告知“一切正常”。疑惑之下，待主治医生调看当时的B超单，却让人哭笑不得：当时的B超医生，误把1.9毫米写作了19毫米，足足“放大”了10倍之多。

　　事情的发展显而易见：医院道歉，同意退回数月来的药费；而李先生则担心所服药物的副作用，要求给说法。其实，就这事本身而言，双方协商不成，诉诸法律便是。然而，或许是出于减轻责任考虑，医院对自身的过失作了不恰当的自辩，譬如，其一，认为李先生颈动脉血管确有斑块存在，虽大小有异，但并非无中生有；其二，李先生所服药物对“治疗也有帮助的”。显然，这些“自辩词”更像是狡辩，似乎有违医德。

　　就说前者，诚然，血管斑块实实在在存在，医院也并非刻意造假。然而，血管有斑块存在与斑块大小的临床意义并不等同：可别小看了这10倍之差，前者或是“隐患”，刚具写进B超报告单的“资格”，稍加调理或用药即可控制；而后者犹如“定时炸弹”，倘不留意，则有性命之虞。其实，医院何尝不懂？只是太想撇清责任，以至于让此类“外行话”脱口而出。

　　后者也同理，通过数月来的持续给药，李先生的血管斑块确实由原来的1.9毫米缩小到1.1毫米，但并不等于就完全吻合了“对症下药”的用药之道。道理很简单：若当初的1.9毫米斑块不被“放大”为19毫米，则服药周期及药量绝不可能与此雷同，或许一两个疗程的用药量，再加定期复查即可，又何须数月不断地持续给药呢？何况，是药三分毒，即便是对心脑血管大有裨益的阿司匹林肠溶片，长期不间断服用也会产生副作用，譬如，胃肠道不适、抑制血小板而增加出血风险、以及各种过敏反应。如此等等，难道也算是对治疗有“帮助”？

　　此外，就连“放大”血管斑块的失误出于何因，医院目前也是莫衷一是，一会儿是手写失误，一会儿是换算出错，莫非当事医生至今不知错从何来？若真是这样，当事医生也算“马大哈到家”了。问题是，若B超医生老是这样一贯糊涂，院方也照样跟着糊涂，患者又岂敢放心将生命相托？而且，这样的“马大哈”并非只有当事B超医生，若当初主治医生能够稍细心一点，在依据报告单处方时，再调看一下B超片，也许这个“小儿科”失误当时就被察觉了。

　　因而，当事医院也好，当事医生也好，是该补补“课”了：从表象上看，不会换算厘米与毫米单位的B超医生，应该首先补上“算术”这一课，不过，这里指的是计算时的一丝不苟；其次，医院当补上“规章制度”这一课，譬如，B超室一人出错，总得还应有人把关吧？又如，若是B超报告单有误，未必全都瞒得过主治医师，缺失的，不过是环环紧扣的“规矩”罢了；再就是整个医院，不妨重温一下“希波克拉底誓言”，好好补上“医德”这一课。如果一名白衣大夫，能够时刻保有医生的良知和尊严，若有失误，先当自责，岂会如此推诿，更不会容忍同样的“失误”重现。

　　诚然，医生也是人，有时也会犯与普通人同样的错误。因而，对于医生偶然的、并未铸成大错的过失，似不应扭住不放。不过，这并不能作为医生放纵自己的理由，道理很简单，作为医生，基于其职业的特殊性，往往一个小的疏忽，或可招致不可逆的后果。因而，期待他们能引以为戒，远离“马大哈”，而代之以科学、严谨的医风，如此，方不负患者以生命相托。

　　稿源：荆楚网

　　作者：徐甫祥