获得中国新闻摄影“金镜头”年度最佳新闻照片奖的作品《挟尸要价》被质疑造假。知情者称，拍摄者的镜头记录了打捞公司在挟尸要价的全过程。事发当日，提出高额“捞尸费”、称“只捞尸体不救活人”的，是打捞公司老板陈波，他索要高额打捞费，甚至还提出见钱后才捞尸。
因为这组照片的获奖，一桩被搁浅的道德谴责潮，终于又找到了突破口，人们沉淀的道义谴责与道德批判，再次喷薄而出。作为一个理性并不失良知的知识分子，每一个观察着都有必要对“挟尸要价”组照，尤其是其背后的敏感东西进行再次审视。
2009年10月24日，长江大学15名同学于长江见义勇为救两名落水儿童，陈及时、方招、何东旭三名同学不幸被江水吞没。而打捞公司打捞尸体时挟尸要价，一共收取了3.6万元的捞尸费。三名19岁大学生为了抢救两名落水儿童而献出了宝贵生命。这一被誉为“道德拯救”的英雄事迹感动了许多人。
从10万荆州群众洒泪相送、到给遇难大学生追授荣誉、到在长江边上建立英雄大学生的雕像，所有事实都在指向对“舍己救人不值”观点的批驳。实际上，对生命的拯救、对道德的坚守，压根儿就无法用“值与不值”去考量。反倒是“渔船见死不救、借机漫天要价”，着实让人难以接受，打捞公司扬言报复拍摄者，让人感到不寒而栗。
于是想到鲁迅先生笔下的老栓，他愚蠢地相信人血馒头能治痨病，居然让孩子把革命者的鲜血当“药”吃；他对革命者冷漠无情，对刽子手康大叔反倒毕恭毕敬。还有茶馆里的一伙人对革命者宣传革命，“感到气愤”；对革命者挨牢头的打，幸灾乐祸。革命者被杀害，人们“潮水一般”地去看热闹。革命者忧国忘家，却被族人告发；在狱中仍然宣传革命，却招来一阵毒打；在刑场被杀，只招来一帮“看客”；鲜血还被别人当“药”吃。
老栓买革命者的鲜血，为了治病之“利”，侩子手倒卖鲜血是为了大洋之“利”，而当代那在长江上见死不救、拖着英雄尸体漫天要价的捞尸者，亦是为了数万人民币之“利”。一个“利”字可以让道德与人性让路，一个“利”字，能够让那种对生命的原始敬畏变得软弱苍白，一个“利”字能够让我们频蒙痛楚与悲哀！这种悲哀，从鲁迅先生的那个时代，乃至从千年前的古老王朝，延续至今还有残余。而这一点，我们的评论家却讳莫如深，从不提及。
对《挟尸要价》这组照片的真实性，笔者之所以深信不疑，关键是类似的道德麻缺失情形在生活中屡见不鲜，一点都不会让人觉得突兀。从这些以打捞尸体为业的村民身上，我们分明遭遇到了那些被人们几乎遗忘的词语——麻木、冷漠！
面对落水儿童，我们的大学生能够义无反顾地跳入水中，搭起救援的链条；能够用自己年轻的生命诠释一个社会人对他人生命的敬畏、对社会道德的坚守。而当救人者生命遇险时，反倒遭遇“只捞死的不捞活的”、“先给钱后捞人”的冷漠！这种巨大的反差，无关时代精神，无关公民素质，唯一相关的是“利益”与“道德”的博弈、是“人性”与“良知”的癫狂。
想到舍己救人者的尸体成为托在船头的砍价资本，想到三条因舍身成仁而愈显高尚的生命被任意亵渎，想到捞尸者美滋滋的数着血淋淋的钞票，笔者只觉得头晕目眩、无尽悲哀、彻骨寒冷！
但愿，那些至今还红着脖子叫嚣“大学生舍己救人不值”的人们，那些暗自思量以为遇难大学生“太傻太天真”的人们，那些巴不得多死几个大学生好多赚几笔的捞尸者们，那些为了所谓的稳定而胡乱否认事实的官员，那些以为“利”重于生命与道德的人们，权且打住！
君不见，那诉说着英雄赞歌的纪念碑正屹立于长江之畔？君不知，那“泰山巍峨鸿毛贱，凌然正气天地间”之不变道理？君不闻，那“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”之厉声训斥？
《挟尸要价》为啥引发争议？关键是张轶作品拨动了公众的道德神经，勾起了人们的表达欲，表达的对象，正是那背离社会主义主荣辱观、背离社会主义核心价值体系的麻木与冷漠。
稿源：荆楚网
作者：李波