任小康：苛责“官员笑相”莫如反躬自省

　　11岁的男孩小志在老家李桥村还建楼小区蓄水池不幸溺水身亡，其父母与街道干部协商却发现相关负责人“面露笑容”，由此质疑其诚意。（8月1日《武汉晨报》）
　　笑，本是个体情绪的一种表达和外显，但在当下的舆论语境里，一个个体的微笑却能折射出公共情绪的种种微妙。唐钧教授解读民工冻死事件的“笑评门”是如此，祁家湾街党工委副书记朱大立“笑对儿童溺亡”亦是如此。在网络空间里，有人骂朱大立“冷血”，也有人批评他“无人性”，已然被批驳得体无完肤。
　　诚然，当一个鲜活生命被夺走，当孩子的父母已经泣不成声，任何微笑面孔都显得有些“不合时宜”。但过分苛责一个官员的微笑，甚至带着先入为主的情绪去“围攻而后快”，发泄悲愤，却也有失偏颇。一方面，表情作为个体情绪的一种展现，大多数是后天习得，但也具有一定的先天遗传性。正如朱大立同事所言：朱大立生就一副笑眯眯的“福相”，引起了家长误解。客观而论，我们身边确实不乏这样“天生笑相”的人。另一方面，表情也具有应激性，死者并非朱大立的近亲属，并不完全会产生沉痛和悲伤的应激机制。
　　溺亡孩子家长乃至网友的“口水”，与其说是批评朱大立的微笑，不如说是在责难政府责任缺位。而事实上，当地政府曾花30多万元宣传教育防止夏季儿童溺水事故，在每个自然村都设有义务水池管理员，做到每家每户敲门提醒。坦率地说，对比个别地方政府的“无为而治”，这已经算是不错了。
　　统计显示，溺水事故已成为14岁以下儿童因意外死亡的主要原因之一。入夏以来，各地陆续发生儿童溺亡事件，江西九江3个同胞兄妹同时溺亡更令人心痛和震惊。守护孩子的安全是家庭、学校、政府乃至全社会共同的责任。但在不同的情况下，每一种监护力量的发挥应各有主次。比如对于留守儿童的监护，由于社会结构、经济机构等因素的影响，其父母很难监管到位，这时候留守地的学校、政府就应当多履行一些监管责任。但在本事件中，11岁的小志是父母陪伴着到乡下避暑，既然父母就在身边，当然应该更多地承担监管责任，而不是一味地把责任推给政府和他人。
　　在不少西方国家，一旦监护人疏于监护儿童或者侵犯儿童的权利，就会依法严惩监护人，例如罚款、监禁，甚至剥夺监护资格。如美国法律规定，不得让不满12岁的儿童脱离监护独处，否则“后果很严重”。而刚刚出台的《广州市未成年人保护规定》中也引入了类似做法，明确“未满十六周岁的未成年人不得独处于容易溺水的场所”。
　　过分批评正经历丧子之痛的父母，似乎有些“冷血”，但情感归情感、理智归理智，该反省的一定要反省，在一起惨痛事故之后，不是吸取教训，扎紧自己思想的“篱笆”，反而在官员的笑脸上大做文章，必定无助于防止类似悲剧发生。
　　稿源：荆楚网
　　作者：任小康