北京市计划近期面向社会招募控烟协管员，经培训合格后统一持证上岗，虽不直接对违法吸烟进行，但控烟协管可负责举报、也可协助控烟监督执法人员一起出警。目前，相应的补贴标准、招募要求等工作正在研究中。（6月14日《法制晚报》）

　　看来，北京市对控烟要动真格了。何以见得？您看，他们对控烟将投入的执法成本，可以说是竭尽全力了。不但有一批控烟监督执法人员，还要面向全社会招募志愿者，在志愿者中，还分为控烟宣传志愿者和比较专业化的志愿协管员。对于控烟这件有利于健康的好事，如此不惜工本，说明相关部门确实把控烟当成大事来抓了。

　　然而，控烟也是唱了多年的老调，早已成了人们听听罢了的“山歌”，这次把“调门”起的那么高，是不是有足够的“中气”？如果对控烟真的已经中气十足，那么，在唱的烟民觉得不好意思的同时，会不会让“烟贩子”感到无地自容？如果一项控烟措施，连卷烟的源头都不敢触碰，至少是中气不足的。既然中气不足，就不宜把调起得那么高。

　　笔者并不认为在没有禁止卷烟销售下的控烟毫无意义，而是觉得这样的控烟有点不得要领。明明可以釜底抽薪，为何还去扬汤止沸？当然，就像对一种顽疾，在根除怕伤元气的情况下，抹点膏药也可缓解症状。那么，“抹膏药”就不要摆出“大手术”的排场了。你又是“主任医师”，又是“实习医生”，还外加“勤杂工”，这样的“医疗成本”，还不如忍痛把“病灶”切除了。既然还不能对“病灶”下手，那么，“抹膏药”就不必那么下大力气了。

　　我对控烟是举双手赞成的，主要是担心这种已经落下话柄的控烟方式，排场越大事情越难做。本来，有了控烟监督执法人员就足够了，在规定的禁烟场所对违者依法处置就可以了，控烟的含义也就局限于对相关区域的限制。但在这种有涉处罚的场所，控烟引起的对立情绪也会明显增长，这个时候再出现控烟宣传志愿者，把控烟的意义说全面了，讲完整了，那么，心存不满的烟民也会追根寻源，质疑为何不从源头做起，为何不直接禁止烟草销售的问题。这不就容易引发口舌之争？

　　再有，控烟协管员未必能起到积极的协助作用。因为，控烟协管员不直接负责查处，而是负责举报，但与监督执法人员有直线联系，也可以协助控烟监督执法人员一起出警。这种既不像“线人”，还得出头露面的角色，很容易引起人们的反感。毕竟，人家是在消费一种没有被法律禁止的商品，即使违反了相关的地方性法规，也无需“如临大敌”，又是“侦查”，又是“后援”的。对于一种还处于通过合法渠道能够满足的不良嗜好，如果执法手段过于“缜密”，本来还可理解和接受的人，一来气，反而可能问一句：为什么不去直接关了烟厂？

　　因此，明显表现出“中气不足”的控烟，特别是在初始阶段，最好还是在局部范围内因势利导，不必把“文章”做的太足。而我最担心的是，对于“协”字头的执法人员，不但在“临时工”中常被主人默认败事有余，而且在素质上也确实令人堪忧。何况，涉及到控烟而不禁烟的问题，恐怕连专家都难以解释，这些“临时工”能说得清楚？总之，控烟势在必行，但还没有在源头上控制的现实下，尤其要注意方式方法。

　　稿源：荆楚网

　　作者：知风