银行卡被盗刷，在有些情况下银行需要承担部分责任，那就是犯罪分子伪造银行卡盗刷。但如果犯罪分子是通过盗窃当事人的网银进行盗刷，银行则可能无需担责。近日，从化法院审理了一起类似案件。（3月22日《南方都市报》）

　　从化法院法官解释，“伪卡交易”被界定为“他人利用伪造的银行卡进行消费或取现”的行为。就张女士的个案而言，涉案的几笔交易均是通过网银在第三方支付平台完成支付，无需使用实体银行卡，有别于传统的实体银行卡被克隆后盗刷的案件。不排除张女士在操作过程中泄露账户信息的可能性，且不能举证证明银行存在违约或有过错。因此，银行存款被盗并非是通过“克隆”银行卡盗刷，不是真正意义上的“伪卡”案件，所以，银行无须担负责任。

　　从这个判例不难看出，银行不担责，在法官看来，有三点理由：一不是伪卡，不存在克隆银行卡行为；二是在第三方支付平台完成支付；三是客户在操作过程中存在泄露账户信息的可能性，且不能举证证明银行存在违约或有过错。如何看待这三点理由呢？

　　是否伪卡？在笔者看来，并不能以是否克隆实体卡为依据。很显然，卡只是一个介质，最重要的是卡上的信息和其保管功能。举个简单的例子，在ATM上存钱，或者给别人卡上打钱，同样不需要卡，交易却可以进行。所以，这样的理由是牵强的。克隆卡，最重要的是克隆信息，这才应是判断的基点。至于第三点，无论是实体卡抑或网银被盗刷，必然都是帐户信息泄露在先。如果实体卡被盗刷，无需举证证明银行存在违约或有过错，那网银怎么又能要求客户如此呢？惟有第二点理由就让人信服，也最支持银行的判决，既然是在第三方支付平台完成支付，如此，让银行担责有失公允。

　　网银被盗刷，应该担责的，当然有客户。除此之外，还应该有谁，这是一个必须明确的问题。否则，影响的就可能是网银事业的发展。更重要的是，如何确保网银消费的安全，在消费时给客户更多的提示，打造更安全的支付平台，已是一个刻不容缓的问题。

　　网银的出现，第三方支付的发展，从小的方面来说，改善了公众的服务体验，方便了公众的金融自由；从大的方面来说，这对于减少现金的流通，降低和节约货币使用成本，减少货币违法犯罪行为，推动货币虚拟化，都起到了决定性的作用。如果不能客户安全使用，放心消费，则显然会让越来越多的人望网银而生畏，这远比一个案件要可怕得多。

　　稿源：荆楚网

　　作者：关育兵