近日,一对孪生姐妹驾乘同一辆车与他人发生交通事故,为不让妹妹驾驶证被记满12分,姐妹俩合演双簧,企图由姐姐“顶包”,结果民警明察秋毫,“顶包”未遂。（10月16日法制网）
违反交规，孪生姐妹利用相貌特点试图偷梁换柱，该伎俩像足了影视情景。只可惜在现实中未能瞒天过海，刚上映就被慧眼识金的交警“打回原形”。心存侥幸罔顾社会既定的金科玉律，除了需要承担相应的违规处罚，还要背上一个“敢做不敢当”的坏名声，多少有点得不偿失。
按理说，这一颇具故事色彩的街头一幕应该就此画上句号，但发生此类令人嘀笑皆非的行为逃避，需要追问的是:只是因这两人长得太像吗？或者是他们的道德素质不高呢？揆诸现实，还有另一种逃责行为：比如张三驾车闯了红灯，违规积分已将至12分，为避免驾照被吊销，让李四代为扣分。
这并非无迹可寻，互联网上大量存在的关于“代为驾照扣分”的帖子就是明证，甚至也有人建群共享“人脉”，以实现“互帮互助”。当然，这也并不遥远，如果现实中我们身边的某个个体驾驶车辆违反交规，在可接受范围内，想必会甘心接受扣分处罚，但假如积分达到和报道中一样的边界值，情况还是一样吗？无疑，很多人都会面临“两难”的选择。
问题的根源在于，在不同量级的情景标准下，人们的道德行为和道德判断缺乏一致性。心理学家科尔伯格建立了人的道德发展水平的六个阶段，其中相对高级的阶段就是墨守法规和契约以及个人的良心和原则，这也是我们一直评判社会成员道德水平的参照。那么，对于报道中的两名当事人，我们是否能够下结论认为，他们道德水平不高，社会公德心不足呢？
另一方面，不妨再看看一些社会规则的制定。比如，闯红灯要罚款扣分，占用应急车道也要接受相应的惩罚，等等。为什么人们对于这些规则的制定不会产生异议？那是因为每个人都明白，如果没有这样的刚性约束，人们的安全将无法得到保障。也就是说，在个人利益和集体规则面前，人们还是能区分开孰轻孰重。
所以，想要道德判断和道德行为一致，就应该充分关注到情景因素，而不是先入为主的道德说教。即，阻止一个人“说谎”的客观条件越多，个人就越能在“两难”的道德选择中作出最佳的行为选择。试想一下，如果驾照和驾驶员的关系由“一人一证”增加到“一车一人一证”，只要车辆启动，就能确定驾驶者的身份，只要有闯红灯等违规行为，就能精确地确认人的身份信息，谁还会想方设法找人顶替？
稿源：荆楚网
作者：强德平
（作者： 编辑：杨虹磊）
