4月27日，最高法召开新闻发布会，公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，该司法解释包含立案登记制、起诉期限、行政机关负责人出庭应诉等十大方面，其中，法院可以直接认定“红头文件”是否合法尤为受到关注。（4月28日《新京报》）

　　近年来，地方政府及其有关部门乱用“红头文件”、乱行政、乱执法的行为不在少数：山东省寒亭区房产局曾制定出台《关于机关干部购买（引荐）商品住房的考核认定办法》，要求全区副科级及以上干部每人至少购买或引荐购买一套商品住房，并表示对考核结果每月予以通报；湖北省汉川市政府曾发文，力推该市招商引进的一家企业销售的某品牌白酒，并明确倡导今后汉川全市公务接待用酒都用此酒，完不成任务的受罚；陕西省眉县政府出文，强制辖区所有建筑项目必须使用本县产的社会牌水泥，要求交警严格查处外来水泥，还给各部门分配销售任务量，将促销任务纳入政府年终考核……面对“红头文件”泛滥、行政乱作为的现实，法院可以直接认定“红头文件”是否合法，无疑给地方政府和相关部门戴上了一道紧箍咒。然而，笔者想说的是，法院认定“红头文件”必须依法。

　　众所周知，法官既有法定权力，又有自由裁量权。“红头文件”违法，是对公众和法律的伤害，如果法院不是依法认定“红头文件”是否合法，而是滥用自由裁量权，那是对公众和法律的二次伤害。这种伤害从某种程度上说，比“红头文件”违法的危害性更大。

　　法院是司法公正的保障，是社会公平正义的维护者。总体来说，法院是在依法办案。但是不容否定，个别法院特别是个别法官，由于受到行政干涉、权钱交易、人情关系等种种原因，办案并不完全依法，最典型的例子莫过于内蒙古的呼格案。尽管呼格案涉及很多部门，但判处呼格死刑并执行是法院作出的、实施的，法院无疑是剥夺呼格生命的罪魁祸首。教训不可谓不惨痛和深刻！

　　对待生命尚且如此，谁能保证每一名法官都能依法认定“红头文件”？然而中央提出，要让每一起案件都经得起检验，这对法院和法官提出了更高要求。既要让案件经得起检验，也要让“红头文件”的认定经得起检验，而让“红头文件”的认定经得起检验的标准就是依法。推进依法治国，建设法治中国，法院理应率先垂范，从依法认定“红头文件”等一件件小事做起，进而依法审理、依法判决和依法执行每一起案件，让广大群众从每一起案件中感受到公平正义。这是法院应该做的，也是必须做的，如果“红头文件”违法猖獗，法院认定全靠“自由裁量”，那么整个社会可能乱成一团。

　　稿源：荆楚网

　　作者：毛开云