7月7日晚，75岁的孤寡老人戴传亿，因脑瘤在泰州市中医院去世。老人自去年年底开始，在泰州市海陵区响林社区居家养老服务中心（简称响林养老院）生活，直到本月5日因病情严重住院。老人临死都不知道其托养老院院长张某保管的存折，被院长私自“取走”5万多元。（7月10日扬子晚报网）
老人把存折让养老院院长保管，养老院院长却趁老人病重之际，在老人及其家人不知情的状况下，私自取走老人的5万元钱。而事发后，这位院长以无力偿还为由，拒不归还老人的钱。对此，警方认为院长张某私自取款行为非职务侵占，又非盗窃，如何处理感到无能为力。
该院长的行为表面上是钱的问题，实际上已不只是钱的问题。院长作为受委托人将老人代为保管的存折中的5万元人民币，未经老人和老人家属同意，秘密非法占为己有，且数额较大，而且不愿归还，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定，“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大、拒不退还的”；或者“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大、拒不交出的”，就构成了“侵占罪”。再说，这位院长是运用秘密手段，偷偷地取走老人存折上的钱，而且数额巨大，也构成了盗窃罪。
有关人员认为，由于老人当时是自愿将银行卡给养老院院长张某，且院长张某身份非公职，因此既不能定性其行为是“盗窃”，又不能说是“职务侵占”，因此无法对其立案，这种逻辑不知是什么逻辑。打个也许不是十分恰当的比喻，在一些企业，员工的工资和财物等实际上都是由企业代为保管，如果企业领导私自将员工的工资和财物等占为已用，而一些企业特别是民营企业的负责人又不是公职人员，这能不算盗窃和职务侵占？当然，就算认定这位院长的行为确实涉嫌侵占罪，侵占罪系刑事自诉案，可以由老人的法定代表人提起诉讼，警方出具询问材料。根据法律规定，侵占罪数额达到2万到20万，即为数额较大，可领刑2年以上。
此事如果按警方认定的那样，院长张某私自取款行为非职务侵占，又非盗窃，如何处理感到无能为力。这种处理方式带来的副作用是极大的。试想，老人年纪大了，到了养老院又对养老院比较信任，容易受到养老院一些人员的迷惑，把存折及一些值钱的东西交给养老院保管。如果一些人侵占了老人的钱财，不受到应有的惩处，那必然助长一些养老院负责人非法侵占老人钱财的不良行为。那这样的养老院已不是养老院，反而成了“坑人院”。所以，对于“养老院院长私拿老人存款”的行为必须严惩。
稿源：荆楚网
作者：胡建兵
（作者： 编辑：詹蔷）
